Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6967 K.2022/6896

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve dava konusu taşınmazın davacı adına tescili istemli davanın reddine, çekişmeli taşınmazın mera niteliği ile özel siciline tesciline ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi;

I. DAVA

Davacı, dava konusu taşınmazın Küçükhisarlık köyü merası olmasına rağmen Hazine adına tespit edildiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2016/15424 E., 2019/7822 K. sayılı kararıyla. “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı Küçük Hisarlık Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera olduğunu öne sürerek dava açtığına ve dosya kapsamına göre de çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu belirlendiğine göre, 3402 sayılı Yasa’nın 16/B maddesi gereğince mera vasfındaki taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu” belirtilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.12.2020 tarihli ve 2020/192 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararıyla; bozma kararına uyulduğu belirtilerek tapu iptali ve davacı adına tescil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın mera niteliği ile özel siciline kaydına, karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın Küçükhisarlık köyü halkı tarafından kullanıldığını taşınmazın mera niteliğinde olmadığını, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, davada Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da yer alması gerekirken davada taraf koşulu sağlanmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılması isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.