Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7064 K.2024/1074

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın görev ve yetki yönünden reddine, dosyanın Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar (...,...,...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; ... köyü ...

Mezrasında “...,... ” mevkiilerinde bulunan taşınmazların mirasbırakanlarından intikal ettiğini, kaim tarihli sahih esasa müstenit 52 adet tapu kaydı ve 2 adet Osmanlı tapusu bulunduğunu, davalı ...’ın akrabalarının müdahalesi üzerine Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/266 Esas sayılı dosyası üzerinden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli birleştirilen davayı açtıklarını, anılan davada davalı ... adına 18.10.1968 tarihli “iktisabı zayiden olan” ...

Mevkilerini gösterir 2 adet tapu kaydının mevcut olduğunun anlaşıldığını, davalı ...’ın dava konusu toprakların ... ilçesinde kaldığını iddia ederek ve elindeki iki adet tapuya dayanarak haksız şekilde müdahalede bulunduğunu, söz konusu tapuların dava konusu yerlere ait olmadığını, ortada aynı topraklara ait iki ayrı tapu kaydı mevcut gibi göründüğünü, davalıya ait tapuların 1961 yılında alındığını ve geldisinin 1943 olup kendilerine ait tapuların ise Sani 1289 tarihli olduğunu, çift tapu durumunda önceki tarihli tapuya değer verileceğini,

davalının tapusunun iktisabı zayiden olup mülkiyetin kimden ve nasıl iktisap edildiğinin belli olmadığını ileri sürerek davalı ... adına olan ve 18.10.1968 tarihli ... ve Ardibizvi-His Mevkiilerini gösteren iki adet tapu senedinin iptaline, dava konusu yerlerin eşit hisselerle yeniden adlarına tesciline karar verilmesini istemişler. Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/266 Esas sayılı birleştirilen dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; dava konusu taşınmazların Lice ilçe sınırları içinde olup Lice mahkemelerinin yetkili olduğunu, tapu senetleriyle adına kayıtlı yerlerin 170 yıldan fazla bir zamandır tasarruflarında olduğunu, davacıların bu taşınmazlarda herhangi bir hakkı bulunmadığını,davacıların dayandığı tapuların ise Silvan sınırları içinde bulunan taşınmazlara ait olup davacıların dayandığı tapu kayıtları ile kendisinin tapu kayıtlarının farklı sınırları ihtiva ettiğini ve farklı ilçelerde kaldığını, aynı taşınmazlara ilişkin iki ayrı tapunun olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2003/476 Esas, 2015/681 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın revizyon gördüğü, davalı vekilinin sunmuş olduğu Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 Esas, 2015/42 Karar sayılı ilamının emsal alınmak suretiyle ... ada 1, 2, 3 parseller ile 137 ada 62 ve 63 parsellere ilişkin 16.11.2012 tarihinde kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve tutanakların henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmesi sebebiyle Kadastro Kanunu 27/1 inci maddesi gereğince kadastro ile ilgili ve itiraz sonucu henüz kesinleşmemiş taşınmaz mala ilişkin olan eldeki dava ile ilgili mahkemenin görevinin sona erdiği, görevli ve yetkili mahkemenin Lice Kadastro Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Lice Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar (...,...,... ) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davacılar ( ...,...,...) vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuki dayanağının bulunmadığını, gerekçede dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördüğünün belirtildiğini, buna gerekçe olarak da Lice Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/48 (bozma öncesi 2008/20 Esas) sayılı dosyasının gösterildiğini, ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, kaldı ki dava konusu yerde bir kadastro çalışması bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünün 2014 tarihli yazısından da anlaşıldığını, buna rağmen Mahkemenin dava konusu yerde 2012 yılında kadastro tespiti yapıldığına dair kabulünün hatalı olduğunu,

bahsi geçen tespitin dava konusu yeri kapsamadığını,dava konusu yerde hali hazırda bir kadastro çalışması olmadığını, bu konudaki çelişki giderilmeden ve keşif yapılarak sağlıklı bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, 2011/48 Esas sayılı kararda sözü edilen dosyalarla da dava konusu yerin ilgisi olmadığını, yetkisizlik kararının da hatalı olduğunu, zira dava konusu yerin ...,...köyü ... mezrasında bulunan ...,...,...Mevkilerinde bulunan taşınmaz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 398,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...