Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7080 K.2023/6630

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/502 Esas, 2020/914 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ili,... ilçesi, ... köyünde bulunan 114 ada 18 parsel,119 ada 70 parsel, 114 ada 133 parsel, 136 ada 11 parsel, 118 ada 18 parsel, 104 ada 2 ve 9 parsel ile 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamının tarafların kök mirasbırakanı Hasan Şeker’den mirasçılarına kalma olup tapu kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla sadece davalıların babası Ahmet Turan Şeker adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlarda davacının da 1/4 oranında payı bulunmakta olup kalan 3/4 payın ise davalıların babası Ahmet Turan Şeker’e ait olduğunu, tarafların kök mirasbırakanı Hasan Şeker 'in mirasçıları olarak Ömer, Ahmet Turan,

Şemsi ve ... isimli çocukların kaldığını, davalıların babası Ahmet Turan Şeker'in kız kardeşleri olan ... ve Şemsi’ nin payını da alarak hissesini 3/4’e çıkardığını, kalan 1 / 4 hissenin ise davacıya ait olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların davacıya ait 1/4 oranındaki kısımların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/952 Esas, 2015/1968 Karar sayılı kararıyla; ... ilçesi, ... köyü 118 ada 18 parsel, 104 ada 2 ve 9 parseller ile 120 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine, fen bilirkişisi Fatih Kırmıt'ın 16.11.2015 tarihli ek raporunda A harfi ile gösterilen 436,67 m²'lik alanın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tesciline, davacının bu alana yönelik davasının reddine; ... ilçesi, ... köyü 114 ada 18 parsel, 119 ada 70 parsel, 114 ada 133 parsel ve 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/219-218 sayı ve 12.06.2015 tarihli veraset ilamındaki hissesi oranında davacı adına tesciline, bakiye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/502 Esas, 2020/914 Karar sayılı kararıyla;davacının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı, dava konusu taşınmazların tamamının değil yalnızca yasal miras payının adına tescili istemiyle dava açmış olduğuna göre paya isabet eden dava değeri üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/230 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararıyla; ... ilçesi, ... köyü 118 ada 18 parsel, 104 ada 2 ve 9 parseller ile 120 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine, fen bilirkişisi Fatih Kırmıt'ın 16.11.2015 tarihli ek raporunda A harfi ile gösterilen 436,67 m²'lik alanın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tesciline, davacının bu alana yönelik davasının reddine; ... ilçesi, ... köyü 114 ada 18 parsel, 119 ada 70 parsel, 114 ada 133 parsel ve 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/514 Karar sayılı veraset ilamındaki hissesi oranında davacı adına tesciline, bakiye kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamı itibariyle davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı lehine en fazla maktu vekalet ücretine hükmedilebileceği halde nispi vekalete hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,17 nci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 18 parsel,119 ada 70 parsel,114 ada 133 parsel, 136 ada 11 parsel, 118 ada 18 parsel, 104 ada 2 ve 9 parsel ile 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar Ahmet Turan Şeker adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen öteki nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak, bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı, dava konusu taşınmazların tamamının değil yalnızca yasal miras payının adına tescili istemiyle dava açmış olduğuna göre paya isabet eden dava değeri üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve somut olayda reddine karar verilen taşınmazların toplam dava değerinin 102.207 TL, davacının yasal miras payına isabet eden dava değerinin ise 25.551,75 TL olduğu nazara alındığında davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 inci maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13.664,42 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HMUK'un 438/7 nci maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda değinilen nedenlerden ötürü kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm kısmının 10 uncu bendinde yer alan ''Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT gereğince hesaplanan 13.664,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT'nin 13/1 inci maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ibaresinin yazılmasına,

6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı tarafından yatırılmış olan temyiz harcının istek halinde iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,