Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7166 K.2023/7394

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... köyü 185 ada 84 parsel sayılı ham toprak vasıflı taşınmazın içerisinden yaklaşık 4000 m2’lik bir kısmın kendisine ait olduğunu, maliki olduğu 185 ada 80 parsel sayılı taşınmazla birlikte 1969 yılında İbrahim İlter’den satın aldığını, bu iki taşınmaz tek bir parsel iken kendisinin yol açmasından ötürü ayrı iki parsel gibi görünmesi nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini, 40 yıldır kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2012/405 E., 2015/161 K. sayılı kararıyla; alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın teraslama, taş temizliği veya ağaçlandırma gibi imar ve ihya görmediği, özel mülkiyete konu olabilecek ve tarımsal amaçla kullanılabilecek yerlerden olmadığı ve önceki yıllarda da bu amaçla kullanılmadığının belirtildiği, iddianın ispatlanmadığı, zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, mera kararı bulunmadığını, yeniden keşif yapılıp tanıkların dinlenilmesi talebinin dikkate alınmadığını, tanıklar dinlenmeden karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... köyü 185 ada 84 parsel sayılı 212.971,88m2 miktarlı ham toprak nitelikli taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, dava açılmadığından tespitin 30.05.2002 tarihinde kesinleştiği, 12.02.2021 tarihinde ifraz işlemi ile 185 ada 86 ve 87 parsel olduğu, 86 parselin dava dışı 3. kişi adına, 87 parselin ise halen ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacının bildirdiği tanıkların 14.06.2013 tarihli keşifte, mahallinde dinlendiği, davacının iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,