Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7200 K.2023/6046

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli 2016/5752 Esas 2019/477 Karar sayılı kararı ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Yüksekova ilçesi Güçlü köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tescilin hatalı bulunduğunu, taşınmaza davacılar ve mirasbırakanlarının uzun süre zilyet olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanmak suretiyle Hazine adına olan tapu kaydının iptalini ve davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2015 tarih ve 2013/350 Esas 2015/429 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarih ve 2016/5752 Esas 2019/477 Karar sayılı ilamı ile; eksik inceleme ve yetersiz uygulama yapıldığına değinilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ve ifraz edilerek oluşan parsellerin tapu kayıt kapsamında Hazineye ait bulunduğu, davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, keşfin taşınmazın içine girilmeden yapılmadığını, harita mühendisinin ve fen bilirkişisinin keşfe katılmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların duruşmada dinlendiğini, davacı tarafın zilyetliğinin mirasbırakanları ile birlikte 50 yıldan fazla olduğunun ispatlandığını belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 46/1-2 ve 20 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Kadastro sonucu Yüksekova ilçesi Güçlü köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 9 parsel sayılı 228.893,37 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,