Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7238 K.2022/7714

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararıyla dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Daireye gönderilmekle, temyiz dilekçesinin kaydı yapıldı, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar, mirasbırakan...'nin mirasçıları olduklarını, dava konusu 564 ve 19085 ada 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanlarına ait olduğunu, ancak intikal için tapu müdürlüğüne başvurduklarında 564 parselin kaydında sahtecilik yapılmak istendiği yönünde şerh bulunduğunun belirtildiğini, ayrıca malik...'nin eşinin kahyalık yapması nedeniyle lakap olan “....” ibaresinin soyisim gibi yazıldığını, zaten soyadı kanunundan önce ölen mirasbırakanın soyadının bulunmaması gerektiğini ileri sürerek kayıt maliki ile kendi mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

2. Asli müdahil ..., dava konusu 564 parsel sayılı taşınmazı 30 yıl önce... ... ve eşinden satın aldığını, tapu olmadığından satışın köy senedi ile yapıldığını, Almanya'ya çalışmaya gittiği için işletmesini maliklerine bıraktığını, tüm vergileri kendisinin ödediğini, bu konu ile ilgili açtığı davaların olduğunu, taşınmazın gerçek maliki olduğunu ileri sürerek asli müdahillik talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2014 tarihli ve 2011/324 E., 2014/479 K. sayılı kararı ile, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları, asli müdahalin ise aynı konuda açmış olduğu tapu iptali ve tescil davalarının reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 20/12/2018 tarihli ve 2018/3395 E., 2018/15789 K. sayılı kararı ile ‘‘... somut olaya bakıldığında davacıların iddialarını kanıtladıkları yani dava konusu taşınmazların maliki... ...'nın davacıların mirasbırakanı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu açıktır. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesiyle karar bozulmuş; Daire kararına karşı davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş; Dairece, temyiz yoluna gitmemiş olan asli müdahil ...'un karar düzeltme isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi ise süreden reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 30/06/2022 tarihli ve 2020/157 E., 2022/249 .K sayılı kararı ile, önceki kararda direnilmesi ile davanın reddine, müdahil davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise 06/11/2014 tarihli, 2011/324 E., 2014/479 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilip, müdahil davacı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, müdahil davacının davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili, dosya kapsamı ile iddialarının sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Asli müdahil vekili, iddiasını tekrarla tapu kaydının asli müdahil adına düzeltilmesi için hükmü temyiz etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre, ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicil Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicil Tüzüğü 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 19085 ada 5 sayılı imar parselinin dava konusu 564 parsel sayılı taşınmazın kısmi imarı suretiyle oluştuğu ve 564 sayılı parselin... ... adına müstakilen kayıtlı olup 5 sayılı parselde ise adı geçenin 6/133 payı bulunduğu,

564 sayılı parselin senetsizden ... ...karısı ve bilinmeyen tarihte ölen... ... adına 19.09.1974 tarihinde tespit gördüğü ve tespitin 27.01.1976 tarihinde kesinleştiği, davacıların İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/589 E., 2010/1069 K. sayılı veraset ilamına göre ... ve ... kızı, ...karısı 1874 doğumlu ve 1931 yılında ölen...'nin mirasçısı oldukları, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın eşinin “...” lakabı ile bilindiği, ayrıca taşınmazların birkısım davacıların babası ... tarafından kullanıldığının belirtildiği ve mirasbırakanın soyadı kanunundan eevvel öldüğü anlaşılmaktadır.

6.3.2. Somut olayda, davacıların iddialarını kanıtladıkları, bir başka ifadeyle dava konusu taşınmazların maliki... ...'nın davacıların mirasbırakanı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu açıktır. 6.3.3. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir.