Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7365 K.2023/4445

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davaya konu 652 ada 9 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümü Akbank T.A.Ş’den konut finansmanı kullanarak satın aldığını ve kredi taksitlerinden bir kısımını ödeyememesi nedeniyle banka tarafından Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2019/5348 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, gönderilen ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, ödeme emrinin dışında tarafına gönderilen diğer tebligat evraklarından haberinin olmadığını ve bu tebligatların usulsüz yapıldığını, belirlenen satış gününde ihaleye fiilen katılanın olmadığını,

elektronik ortamda tek teklif sahibi olan davalıya dava konusu taşınmazın 125.000,00 TL ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştirilerek taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, tarafına tahliye emri tebliğ edildiğini,

satışa konu taşınmazın takdir edilen kıymeti göz önüne alındığında satış ilanının Türkiye genelinde yayın yapan ve tirajı 50.000’in üzerinde olan bir gazetede yapılması gerektiği halde ilanın Suluova yerelinde yayın yapan yaklaşık 700-800 tirajlı bir gazetede ilan yapılması nedeniyle ihaleye geniş katılımın engellendiğini ve taşınmazın değerinin çok altında ihale edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlunun iddialarının mesnetsiz olduğunu, satış ilanının yerel bir gazetede yayımlatılmasındaki takdir yetkisinin icra dairesine ait olduğunu, yasaya ve yerleşik içtihatlara göre ilanın 50.000 tirajlı bir gazetede yapılma zorunluluğunun bulunmadığını, tüm icra işlemlerinin yasaya uygun olarak yapıldığını, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 114 üncü maddesi uyarınca her ihalenin gazetede ilan zorunluluğu bulunmayıp, icra müdürlüğüne tarafların menfaati gözetilmek koşulu ile bu konuda takdir hakkı tanındığı, kıymet taktiri raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın özellikleri dikkate alındığında her yöreden alıcı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, icra müdürlüğünün takdir hakkını kullanarak satış kararında satışın mahalli bir gazetede ilan edilmesine karar verilmesinde usul ve esasa aykırı bir durum bulunmadığı,

ihaleye ilişkin tebliğlerin ve ilanların usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın satışına ilişkin ihalede herhangi bir hukuka aykırılık unsuruna rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak ihalenin geçersiz işlemlere dayandığını, emsal Yargıtay kararlarına göre ilanın 50.000'in üzerinde satışı olan bir gazetede yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde dava ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 4721 Sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 ..., 1022/1 ..., 1023'üncü ve 1024'üncü maddeleri.

2.2. İcra İflas Kanunu'nun 114 üncü maddesi ile 148 ... v.d. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,