Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7376 K.2023/7295

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı 83 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 97,93 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, üzerindeki binanın bir kısmının da bu alanda kaldığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımda kalan muhdesatın kal'ine, haksız kullanım nedeniyle belirlenecek ecrimisil ile eski hale getirme için gerekli olan masrafların davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve 2008/307 E. 2014/485 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalılarca 83 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 186,15 m2'lik kısmına yapılan müdahalenin menine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının tecavüzlü kısmının kal'i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, 1.573,76 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacı Hazine'ye verilmesine, taşınmazın kal'i ile eski hale getirilmesi için gerekli masraf şu anda bilinemediğinden davacının tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.06.2016 tarihli 2016/10580E. 2016/10373 K. sayılı kararıyla; "...tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Bir tapu kaydı iptal edilinceye kadar geçerli olup tapu kayıt maliklerinin kullanımının kural olarak iyiniyetli olduğu kabul edilmelidir.

83 ada 27 parsel sayılı taşınmaz 2001 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 21.01.1974 tarih ve 27 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak 365,04 m2 yüzölçümüyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit görmüş, Hazine'nin kadastro tespitine itirazı üzerine Pazar Kadastro Mahkemesi'nin 2008/217 esas ve 2009/180 karar sayılı ilamıyla taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 186,15 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş, kararın 22.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle 83 ada 27 parsel sayılı taşınmaz 2012 yılında 178,89 m2 yüzölçümüyle davalılar adına tescil edilmiştir.

Dolayısıyla davalılar Mahkeme kararının kesinleştiği 22.03.2012 tarihinden itibaren işgalci durumuna düşmüşlerdir. Bu nedenle de ecrimisil hesaplanırken kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplama yapılmalıdır. Bu tarihten önceki süreler yönünden davalılar ecrimisilden sorumlu tutulamaz.

3- 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı Hazine vekili tarafından 97,93 m2'lik taşınmaz yönünden davalıların müdahalesinin menine karar verilmesi talep edilmesine ve ıslah isteği de bulunmamasına rağmen Mahkemece talep aşılarak ve 83 ada 27 parselin kadastro sırasındaki yüzölçümü ile sınırları dikkate alınarak 186,15 m2'lik kısım yönünden müdahalenin menine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4- Davacı Hazine vekili, diğer istekler yanında dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmındaki muhdesatın kal'i ve taşınmazın eski haline getirilmesi için gerekli olan masraflar yönünden tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece yıkım ve eski hale getirme için gerekli masrafların miktarının şu anda belli olmadığı gerekçesiyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hakim, tarafların talebiyle bağlı olup talep konusunun her biri hakkında verilen hükmü kararında göstermek zorundadır. Durum böyle iken Mahkemece tazminat talebinin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Rize ili, Ardeşen ilçesi, Müftü Mahallesi 83 ada 27 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 97,93 m2 lik kısmına davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere taşınmaz üzerinde bulunan yapının tecavüzlü olan kısmının kal i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, eski hale getirme ve kal masraflarının infaz aşamasında dikkate alınmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalıların fuzuli şagil olduklarının sabit olduğunu, ayrıca kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın 97,93 m2 değil 186,15 m2 olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin düşük hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... birlikte sundukları temyiz dilekçesinde özetle; yıkımına karar verilen binanın ruhsatlı olduğunu, ayrıca yıkımının fahiş bir zarar doğuracağını, kararın infazı kabil olmadığını zira 97,93 m2 lik kısmın neresi olduğunun belli olmadığını, davalıların taşınmazı iyiniyetle ruhsatını alarak yaptıklarını, davacı tarafça davalıların zararına ilişkin bedel depo edilmeden yıkım kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na dayalı elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 6 ncı maddeleri ile 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 9.374,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,