Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7412 K.2023/4310

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından adli yardım istekli temyiz edilmiş olmakla, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... (vesayeten vasisi ...) vekili; davacının mirasbırakanı ...'nın 27.05.2013 tarihinde öldüğünü, veraset ile ilgili gerekli işlemlerin yapabilmesi için davacının, davalı eşi ... ile davalı ...

İnşaat Şirketi’ne vekaletname verdiğini ve yurt dışına çıktığını, yurda döndüğünde hakkında verilen mahkumiyet kararı nedeniyle 25.09.2013 tarihinde cezaevine girdiğini, davalı ...'ün davacıdan izin almadan daha önce verilen vekaletname ile mirasbırakanı Hasan Atlı'dan kalan taşınmazları davalı şirkete temlik ettiğini, dava dışı bir kısım taşınmazları da davacının babası ...'a vekalet vermek suretiyle davacının kardeşi ...'a devrettiğini, davacı hükümlü olmadan önce düzenlenen vekaletnamelerin geçersiz hale geldiğini, geçersiz vekaletname ile işlem yapıldığını ileri sürerek dava konusu 1779, 1780, 1781, 1782, 1786, 1787, 1788, 1982, 1985,

1986, 1988, 2100, 2102, 2103, 2105, 2117, 2120, 2123, 2151 ve 2152 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/200'er payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı...İnş. Mühendislik Elektrik Hafriyat Müteahhitlik Doğalgaz Tic. Ve San.

M-Limited Şirketi vekili; dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ile diğer paydaşlar arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının yurt dışına gideceği için paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini ve taşınmazlardaki payının satın alınmasını talep ettiğini, davacının satış işleminden sonra şirkete gelerek satış bedelinin kalan kısmını aldığını ve herhangi bir alacağı olmadığına dair ibranameyi imzaladığını, söz konusu ibranamede de satışın kendi iradesi ile olduğunu beyan ettiğini, davacının paylarının 07.10.2013 tarihinde satın alındığını, vesayet kararının ise 17.12.2013 tarihinde verildiğini,

bu nedenle satış tarihi itibariyle vesayet kararının iyi niyetli davalı Şirket aleyhine satış tarihi itibariyle sonuç doğuramayacağını, davacının satıştan haberi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 25.07.2016 tarihinde davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; vekilinin verdiği feragat dilekçesinin geçerli olmadığını, daha önce vasi değişikliği için talepte bulunduğunu, geçersiz dilekçe ile davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın, husumete izin kararı alınmak suretiyle davacının vasisi olan ... tarafından atanan vekil tarafından açıldığı, davacı vekili Av. ...'un eldeki davaya ilişkin olarak 25.07.2016 tarihli feragat dilekçesini sunduğu, ayrıca vasi ...'ın da 25.07.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vasiye vesayet makamı tarafından 10.11.2016 tarihli ek karar ile davadan feragat için izin verildiği, İlk Derece Mahkemesince izin kararı beklenmeden karar verilmesi doğru değil ise de, vesayet makamının iznine ilişkin eksikliğin karar tarihinden sonra tamamlandığı gerekçesi ile davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; davadan vazgeçmesi halinde taşınmazların iade edileceği belirtildiğinden 11.07.2016 tarihli feragat dilekçesi imzaladığını ancak daha sonra mirasbırakanı ...’dan gelen taşınmazın da temlik edildiğini öğrendiğini, devrin geçersiz vekaletname ile yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince yokluğunda karar verildiğini, mirasbırakanı olan Hasan Atlı’dan gelen daire ve dükkan için feragat dilekçesi vermişse de ...’dan gelen daire için dilekçe vermediğini, Hasan Atlı’dan gelen taşınmazların da geçersiz işlemlerle devredildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup; öncelikle çözümlenmesi gereken husus feragatin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311 inci, ... Medeni Kanunu'nun 10 uncu, 14 üncü, 16 ıncı, 407 inci ve 462 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli, 2013/1286 Esas, 1276 Karar sayılı kararı ile, TMK'nın 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli, 2013/1286 Esas, 1276 karar sayılı kararı ile verilen husumete izin kararına binaen vasi ... tarafından atanan vekil ile eldeki davanın açıldığı, davacı vekili Av. ...'un 25.07.2016 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, aynı tarihte davacının vasisi ...'ın da davadan feragat ettiğini bildirdiği,

vasiye vesayet makamı tarafından 10.11.2016 tarihli ek karar ile davadan feragata izin verildiği, davacı asilin de cezaevi kanalı ile gönderdiği 11.07.2016 tarihli dilekçede davadan vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı asil tarafından feragat beyanın irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğuna yönelik temyiz itirazında bulunulmuş ise de, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Temyiz eden davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,