Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7460 K.2023/5719

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine, hüküm pay yönünden infazda tereddüt oluşturacağından İlk Derece Mahkemesi hükmü resen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 14 nolu parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün intikal işlemlerini yapması için kardeşi olan davalı ...'ı vekil kıldığını, Murat'ın vekaletnameye istinaden mirasçılar adına intikal işlemi yaptığını ancak daha sonra anılan vekaletnameyi kullanarak taşınmazı davacı ve dava dışı mirasçıların bilgi ve onayı dışında davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattıklarını,

dava dışı mirasçılardan Yaşargül Çakal ve Asena Çam'ın açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve payı oranında davacı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalının verilen vekaletname doğrultusunda hareket ettiğini, taşınmazın değerinde satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın dava konusu taşınmazı vekaletnameye istinaden arkadaşı olan diğer davalı ...'e tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği, tapuda gösterilen satış bedeli ile rayiç değer arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların ödeme iddiasını ispatlayamadıkları, vekil olan davalı ...'ın ... Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesinde düzenlenen özen ve sadakat borcunu yerine getirmediği, vekalet görevini kötüye kullandığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Borçlar Kanunu 39 uncu maddesi gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı taraf tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, tanık ...'ın beyanları ile taşınmaz bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlandığını, davalının davacı ve dava dışı mirasçıların bilgi ve talimatı ile hareket ederek taşınmazı sattığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;zaman aşımı ve husumet itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, davalının rayiç değer üzerinden satış bedelini diğer davalıya ödediğini, diğer davalı ile davacının kardeş olduklarını ve yazılı delil zorunluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacının yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının davayı sürdürdüğü, davacıların miras payları dikkate alınmaksızın kurulan hükmün infazı kabil olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi,

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.