Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7501 K.2023/6317

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, Ç...köyünde bulunan temyize konu 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazla birlikte 11 parça taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakanlarına ait olmasına rağmen kadastro tespiti sırasında Şaban’ın çocukları Raif ve Mehmet çocukları adına tespit edildiklerini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar dışında malikler bulunması sebebiyle bu parsele ilişkin dava tefrik edilmiş ve eldeki dava esasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğini devrettiğini ve taşınmazlarda davalıların zilyet olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakanına ait olup taşınmazın sadece erkek çocukların yaptığı taksime konu olduğu, kız çocuklarına yer verilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Recep ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mirasbırakan Şaban’ın dava konusu taşınmazdaki zilyetliğini oğullarına devrettiği, miras payının yanlış hesap edildiği belirtilmiş ve re’sen belirlenecek hususlar da değerlendirilmek suretiyle hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda, Kocaeli ili, ... ilçesi, Ç...köyünde bulunan 117 ada 11 parsel sayılı taşınmaz orman ve çalılıktan açma olup ... mirasçılarının işgalinde olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, tespite karşı Ragıp ve Recep tarafından yapılan itiraz komisyon tarafından reddedilmiştir. İtiraz edenler Kadastro Mahkemesinde zilyetliğe dayalı olarak tespitin iptali talebiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesince onanmış ve 03.11.1997 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 1997 yılında kesinleştiğine ve davacı kadastro öncesi nedene dayanarak 13.06.2012 tarihinde eldeki davayı açtığına göre davada 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

3. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar Recep ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,