Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7560 K.2023/4531

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacı ve davalının kardeş olduklarını, davaya konu Ordu ili, Perşembe ilçesi, Salavat Mahallesi, 133 ada 8 parsel,134 ada 12 parsel, 136 ada 3 parsel,143 ada 14 parsel,146 ada 21 parsel,147 ada 4 parsel, 147 ada 6 parsel, 148 ada 14 parsel, 148 ada 22 parsel ve Tepeharman Mahallesi 334 ada 7 parselde kayıtlı Fındık bahçelerinin mirasbırakan babaları ... tarafından 08.07.2010 tarihinde davalıya 123.500,0017 TL bedelle satış göstermek sureti ile muvazaalı bir şekilde devredildiğini,

mirasbırakanın satış tarihinde 83 yaşında olduğunu bu işlemleri yapmaya ehliyeti bulunmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini ayrıca mirasbırakanın yurt dışından emekli olduğunu ve paraya ihtiyacı bulunmadığını, davalının satış işlemini gerçekleştirecek maddi imkanının da bulunmadığını belirterek 08.07.2010 tarihinde yapılan satış işleminin iptalini;

bu talebin kabul edilmemesi halinde Aydın Ordu ili Altınordu ilçesi Selimiye Mahallesi 320 ada 10 parsel sayılı avlulu kargir apartman nitelikli taşınmazdaki 1/3 hissesinin ve 320 ada 9 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazını 19.12.1996 tarih ve 6170 yevmiye sayılı işlem ile mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...'a bağışlanması, ayrıca Ordu ili, Perşembe ilçesi, 337 ada, 14 parsel ve 335 ada 18 parsel sayılı 2 adet fındık bahçesi nitelikli taşınmazın da 2008 yılı kadastro işlemleri esnasında yine mirasbırakan tarafından davalı ...'a hibe edilmesi işlemlerinin tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaları kabul etmediğini, 1980 yılında babası tarafından Almanya'ya götürüldüğünü, akabinde davacı ve babası ile konuştuklarını, onların orda çalışmaya devam edip kendisinin memlekete dönerek hasta olan annesine ve mallara baktığını, kendisine bu fedakarlığının karşılığında fazla mal verilmesinin taahhüt edildiğini, annesinin vefatı ve babasının yurda dönüşünden sonra 2004 yılından itibaren mirasbırakanın davalının konutunda ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, davacının annesinin ve babasının tedavileri ve bakımlarına hiçbir yardımı dokunmadığını, hatta cenazelerine bile gelmediğini, dava konusu yerleri satın aldığını,

son 4-5 yıldır bahçelerden topladığı fındığın yarısının bedelini davacının istemesi üzerine ilişkilerinin bozulduğunu, babasına yapmış olduğu hizmetler karşılığında babasının kendisine ayrıca bir ödeme yapmasını istemediğini, kendisinin de babasına hizmet ederken yapmış olduğu masraflar karşılığı bu taşınmazların devrini kabul ettiğini, babasının fiili olarak bir paylaşım yapmadığını, vasiyetnamenin paylaşıma ilişkin olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mevcut mal varlığının miktarı ve değeri ile davalıya temlik ettiği taşınmazların tüm mamelekine oranı gözetildiğinde davalıya yapılan temlikin makul karşılanabilecek sınırda kalmadığı, tüm taşınmazların davalıya yapılan bağış veya satış suretiyle devredildiği, devirlerin minnet ve vefa duygusuyla yapıldığı savunmasına itibar edilmediği, mirasbırakanın haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, yapılan işlemin esasında bağışlama işlemi olduğu ancak resmi senette satış akdi gibi gösterilerek davaya konu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya devredildiği,

davacının davasını ispat ettiği, ancak hernekadar davacı tarafından davaya konu taşınmazların miras hissesi oranında adına tescilini talep edilmiş ise de, bir kısım taşınmazlarda dava dışı kişilerin de paylarının bulunduğu, davalının dava dışı kişilerin de paylarını devraldığı, davacının sadece mirasbırakanından davalıya devredilen payların iptalini talep edebileceği, davacının asıl talebine yönelik davasının kabulü ile asıl talebin kabulü yönünde karar verildiğinden terditli tenkis talebine yönelik bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı özetle; murisin el yazısı ile yazılan ve ATK 'dan olumlu raporla dönen vasiyetnamede yazılı son taleplerin dikkate alınmadığını, tarım mevzuatında uygulanan bölünmeden tek hisseli tarım arazisi sahibi olma teşvikleri uyarınca mirasbırakanın yer paylaşımının kabulünün uygun olduğunu, köydeki yer alan iki konutun paylaşımında birinin davacıya birinin kendisine verilmesinin miras bölüşümünün hakkaniyetli olduğunun kanıtı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bağış yoluyla devredilen taşınmazlar yönünden tenkis istemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ki beyanlarının tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcından peşin harcın mahsubu ile kalan 7.597,88 TL harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,