Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7610 K.2022/8574

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karardan sonra davacı mirasçılarından ...’un tavzih başvurusu üzerine talebin reddine ilişkin verilen 05.09.2019 tarihli ek karar davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ... mirasçısı ..., Mahkemenin 2008/285 E- 2009/118 K sayılı dava dosyasında muris babası ... tarafından 843 parsel (yeni 8030 ada 1 parsel) sayılı taşınmaza ilişkin olarak tapu kaydının düzeltilmesi davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, Mahkemenin hüküm kısmının 1. bendinde dedesi ...’ın soyadının .... olarak eklenmesine karar verildiğini, Kayseri Kocasinan Tapu Müdürlüğünce, dedesi ...'un babasının isminin de (yani hükmün ... oğlu ... olarak) yazıldığı takdirde tapu kaydının taraflarına verileceğinin sözlü olarak belirtildiğini ileri sürerek, hüküm kısmının ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Tavzih talebi tebliğ edilmediğinden davalının cevabı bulunmamaktadır.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2008/285 E., 2009/118 K. sayılı ek kararıyla; talebin Mahkemenin hüküm kısmının 1. bendinde yer alan taşınmaz malikinin isminin ... oğlu ... olarak değiştirilmesine yönelik olduğu, ...nın 305/1 maddesinde; hüküm fıkrasının yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt halinde yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde tavzih yoluyla düzeltilebileceğinin ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinin açıklandığını, talebin kabul görmesi halinde taraflara tanınan hakların etkileneceği gerekçesiyle şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı mirasçısı ... vekili ek kararının temyizi dilekçesinde, HMK’nın hükmün tavzihini düzenleyen 305. maddesinde hükmün yeterince açık olmadığı veya icrasında tereddüt uyandırdığı yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi durumunda, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceğinin düzenlendiğini, müvekkili ...’un babasının adının ..., dedesinin adının ..., dedesinin babasının adının ise ... olduğunu, dedesi ile kendisinin soy isminin aynı oluşunun fiili karşıklığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin TC kimlik numarasının bulunduğunu,

ancak 843 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’un TC kimlik numarasının bulunmadığını, verilen kararın icra edilebilmesi için davada ... oğlu ibaresinin eklenmesinin talep edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen bu hususun karar kısmına yazılmadığından kararın icra edilemediğini, kararın icrasına engel olan ... oğlu ibaresinin eklenmesinin taraflara tanınan haklarda herhangi bir etki sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan tavzih talebinin reddinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasının talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Hükmün tavzihi HMK’nın 305. maddesinde;

“(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” şeklinde düzenlemiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde tavzih isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Diğer yandan dosya kapsamıyla tapu malikinin baba adının ... olduğu açıkça anlaşılmakla idarenin (şifahi olarak) ilamı infaz etmediği yönündeki iddia da yerinde bulunmamıştır.