Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7708 K.2023/6263

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 502 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1-2-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 14.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı şirkete temlik edildiğini, davaya konu taşınmazda davacılar ve bu hukuka aykırı işlemden dolayı felç olan, akabinde de vefat eden mirasbırakan ...'ın ailecek yaşamakta olup aile hukuku kurallarına göre aile konutunun eşin rıza ve muvafakatı olmadan devredilmesinin de yasal olmadığını, 80 yaşına gelmiş bir kişinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı,

hiç tanımadığı bir şirkete hiçbir haklılığı ve meşru bir sebep olmaksızın tek serveti ve güvencesi, aile fertlerine bırakabileceği tek terekesi olan taşınmazlarını çok düşük bir bedel ile satış yolu ile devir ve temlik etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yapılan devir işleminin ehliyetsizlik ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde ehliyetsizlik, hata, hile hukuksal sebeplerinin yanı sıra dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu şeklinde bir hukuki sebep daha ileri sürdüğünü, bu hukuki sebep açısından görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu, davacı taraf muris ...'ın işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını iddia etmekte ise de, bir kimsenin sırf yaşlı ya da birtakım fiziksel hastalıklara sahip olmasının işlem ehliyetini ortadan kaldırmadığını, mirasbırakanın verdiği vekaletnamenin geçerli olduğunu ve bu vekaletnameye istinaden vekili davacı ... tarafından dava konusu satış işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu,

şayet mirasbırakan iddia edildiği gibi fiil ehliyetine sahip olmasa idi, vekaletname tanzim ettiremeyeceği ve bu vekaletnameye istinaden de satış işlemi yapılamayacağını, dava konusu taşınmazlar için toplam 205.000 TL ödediklerini, bunun 120.000 TL'sinin banka yoluyla davacı ...'a gönderildiğini, kalan kısmın ise elden teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2015/58 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararıyla; iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan davada öncelikle kök mirasbırakan ...’ın davacı ...’a vekalet verdiği süreçte fiil ehliyetinin mevcut olup olmadığı hususunun araştırıldığını, diğer konularda tanık beyanlarına itibar edildiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakan ... adına kayıt ve tescilli olup bütün aile bu konutta ikamet etmekte olduğundan ...’ın bu konutu satması için bir nedeni ya da acil para ihtiyacının bulunmadığını, satış bedeli olarak müvekkiline ödendiği iddia edilen makbuz tutarı 205.000,00.-TL'nin hesabına intikal etmemiş olduğunu,

davalı şirketin bu konutun satışı nedeniyle kullanılan krediyi kendisinin kullandığını, müvekkiline ve müteveffa eşine hiçbir surette para ödemesi yapmadığını, kredi bittikten sonra müvekkilinin mirasbırakanı ...‘ın vefatını fırsat bilmiş olduğunu, mirasçılardan davacı şirket çalışan olan ...‘ın da hizmet akdine son vermiş olduğunu, kendilerine güvenilerek banka kredisi çekmelerinde kullanmaları için tapusu verilen gayrimenkulün bu surette hile ve yasal olmayan yollarla el değiştirmiş olduğunu, davalı şirketin,

müvekkili ...'ın mirasbırakanı ... ile olan kan hısımlığından kaynaklanan güvene dayalı olarak hem müvekkilini hem de müvekkilinin eşini kandırmış olduğunu, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satış işleminde diğer eşin de rızası ve imzası gerektiği halde işlemin bu yönden de sakat ve usule aykırı gerçekleştirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/1299 Esas, 2022/1262 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip İstinaf Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu 13 üncü ve 1023 üncü maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;1933 doğumlu mirasbırakan ...'ın 15.05.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı eşi ...ile davacı çocukları ...ve ...'in kaldıkları, davacı ...'nın da yargılama aşamasında 19.04.2016 tarihinde ölümü üzerine davacı çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı, mirasbırakan ...n ... Noterliğinin 12.12.2011 tarih ve 10465 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davacı ...'ın mirasbırakan adına kayıtlı 502 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1-2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 14.12.2011 tarihinde, 3 nolu bağımsız bölümü ise 19.12.2011 tarihinde satış yolu ile davalı şirkete temlik ettiği, alınan ATK raporuna göre mirasbırakanın vekaletname tanzim tarihinde ehliyetli olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,