Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7713 K.2023/5742

Taraflar arasındaki tapu ipt...ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, ... ili, ...ilçesi,... kasabası, ...Mahallesi 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sonucu dava dışı Hasan Kara adına tespit edildiğini, davacı ... tarafından tespit maliki aleyhine açılan tapu ipt...ve tescil davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.1998 tarihli ve 1996/250 Esas, 1998/299 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, taşınmazın 7363,88 m2'lik kısmının taşlık ve kayalık niteliği ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu saptanarak tapu kaydının ipt...ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini,

ancak karar henüz tapuda infaz edilmeden taşınmazın tamamının Hasan Kara tarafından dava dışı ...Ünver'e, Ünver tarafından dava dışı...'a, ...tarafından da davalı Mteg İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne devredildiğini ileri sürerek anılan davada alınan fen bilirkişisinin 18.03.1998 tarihli krokisinde taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5111.81 m²’lik bölümü ile (C) harfi ile gösterilen 2252.07 m²'lik bölümünün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalının taşınmazı tapu siciline güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup ediniminin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; bilirkişi raporlarına göre dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin taşlık ve kayalık olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, bu nitelikteki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davalının taşınmazı tapu siciline güvenerek iyiniyetli şekilde temlik aldığını, temlik tarihinde taşınmazın tapu kaydında şerh ya da kayıt olmadığını, taşınmazın daha önce de birden çok kez el değiştirdiğini, davalının kazanımının korunması gerektiğini, davalıya taşınmazı satan dava dışı... taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ...'nin durumu fark etmesi üzerine taşınmazın beyanlar hanesine mahkeme kararının varlığı yönünde şerh düşüldüğünü, şerhten haberdar olan ...nin şerhin terkini istemli dava açtığını, ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/398 Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, şerhin tapu kaydından silinmesine karar verildiğini, kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, anılan kararın kesin hüküm niteliğinde olup bütün mahkemeleri bağlayacağını, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla

; kabul kapsamında olup bilirkişi raporuna göre, (A) harfi ile belirtilen 5111,81 m2 alan ile (C) harfi ile belirtilen 2252,07 m2 alanın taşlık ve kayalık olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, bu nitelikteki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, niteliklerinin değiştirilemeyeceği, tescil kararından sonra üçüncü kişilere temlik edilmeleri halinde 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri gereğince temlik alan kişinin iyi niyetinin araştırılmasına gerek olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu ipt...ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 11.741,96 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,