Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7748 K.2023/7070

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ...'in maliki olduğu 1617 ada 8 parseldeki 490/757 hissesinin 50/757'sini torunu ...'e, 60/757'sini oğlu ...'e, 80/757'sini kızı ...'ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, söz konusu muvazaalı işlem nedeni ile ...'in hukuki ehliyeti bulunmadığından bahisle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mirasbırakanın böyle bir satış yapmasına ihtiyaç duymayacak şekilde refah içinde yaşayan varlıklı biri olduğunu,

davalıların da bu yeri alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını, 8 parselin daha sonra müteaahhitle yapılan anlaşma neticesinde bitişiğindeki parselle tevhit edildiğini, meydana gelen 12 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 9 nolu dairelerin davalı ..., 10 nolu dairenin davalı ... ve 22 nolu bağımsız bölümün ise davalı ... adına kayıtlı hale geldiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu taşınmazın 190/757 hissesini mirasbırakan ...'in 26.08.2008 tarihinde kendilerine rayiç bedeli karşılığı 95.000,00 TL'ye sattığını, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini, müvekkillerinin taşınmazın satış bedelini ödeyecek güçlerinin olduğunu, davacı ...'e de dava konusu taşınmazın 50/757 hissesinin mirasbırakan tarafından tapuda 2006 yılında devredildiğini, ancak davacının bunu kendi üzerine değil eşi ... adına tapuda tescil ettirdiğini, davacının eşi ...'nin dava konusu taşınmazdaki 50/757 hissesini inşaat firmasına satıp tapuda devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2018/393 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın pay devri konusunda mirasçılarından mal kaçırma amacının ispat edilemediği, tapu kayıtları, tanık beyanları ve mirasbırakanın dava dışı mal varlığı dikkate alındığında mirasçılar arasında paylaştırma kastı ile hareket ettiği, nitekim davacının eşi ... adına da 08.03.2007 tarihinde mirasbırakan tarafından pay devrinin yapıldığı, söz konusu pay devirlerinin yapıldığı tarihte taşınmazın arsa vasfında olduğu, taşınmazdaki binanın ise pay devirlerinden sonra yapıldığı,

bu açıklamalara göre pay devirlerinin yapıldığı tarihteki taşınmazın niteliği ve payların değerleri ile davacı benzer şekilde pay devri yapıldığı, bunun davacının miras payı olduğuna dair mirasbırakanın beyanını aktaran tanık beyanı dikkate alındığında mal kaçırma amacıyla değil paylaştırma kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemedeki beyanlarını tekrarla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, yeterli araştırma yapılmadığını, itiraz ve delillerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/2263 Esas, 2022/1689 Karar sayılı kararıyla; iddia ve savunmaya, dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığını, toplanan tüm deliller itibariyle davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunun sabit olduğunu, tanık beyanlarıyla davacının eşi ... ’e yapılan hisse satışının tamamen ... tarafından yapılmış binanın 3. Katı olarak yapılan daireye karşılık olduğunun kesin olarak sabit hale geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1931 doğumlu mirasbırakan ...'in 07.02.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ile davalı çocukları ... ve ...'nün kaldıkları, davalı ...'ın ise davalı ...'nün oğlu olduğu, mirasbırakanın adına kayıtlı 1617 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 190/757 payından 50/757'sini davalı ...'a, 60/757'sini davalı ...'ye, 80/757'sini ise davalı ...'e 26.08.2008 tarihinde satış yolu ile temlik ettiği, dava konusu taşınmazda (yeni 12 parsel üzerinde) inşa edilen kat irtifakına tabi binadaki 5 ve 9 nolu dairelerin davalı ..., 10 nolu dairenin davalı ..., 22 nolu dairenin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu,

mirasbırakanın çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 50/757 payını ise 07.03.2007 tarihinde davacının eşi olan dava dışı ... 'e devrettiği, ... tarafından ise söz konusu payın 16.03.2015 tarihinde dava dışı inşaat şirketine satıldığı anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,