Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7795 K.2023/5984

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 128 ada 3 ve 13 parsellerin tek parça halinde dedesi kök mirasbırakan ...’a ait olduğunu, sağlığında çocukları ..., ... ... ve...arasında dörde paylaştırdığını, paylaştırmadan sonra herkesin buna rıza gösterdiğini ve yerlerini benimsediğini, yıllarca bu şekilde tasarrufta bulunulduğunu, ancak 2009 yılındaki kadastro çalışmalarında taşınmazların hatalı şekilde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak 3 ve 13 no.lu parsellerin tapularının iptali ile taşınmazların bir bütün halinde kabul edilip paylaştırılarak ölü...mirasçıları ...,..., ... ... ve ... ölü ... mirasçıları ......, ...,... ve ...;... mirasçısı ...ve ölü ... mirasçıları..., ... ve ... adlarına ayrı ayrı kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde, davacının beyanları ve talebinin doğru olduğunu, hatalı ve haksız şekilde tespit ve tescil yapıldığını, taşınmazın asıl sahibi tarafından yapılan paylaştırmanın uygulanmadığını, davacının hakkına tecavüz edildiğini, bu nedenle davasını kabul ettiklerini, bir diyecekleri, herhangi bir itirazları olmadığını, talebi gibi karar verilmesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, özellikle 13 no.lu parsele ilişkin davayı kesinlikle kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, tapu iptalini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, davacının iddialarının asılsız bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... tarafından cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "tarafların mirasbırakanı olan ...’a ait dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında çocukları ..., ... ... ve...arasında paylaştırıldığı, paylaşma sonucu herkesin dava konusu taşınmaz üzerinde yıllarca bu şekilde tasarrufta bulundukları, ancak 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hatalı tespit sonucu 3 no.lu parselin ...

13 no.lu parselin ise bir kısım davalılar adına kaydedildiği, 3 parselin......’a ait olduğu, 13 parselin dosyada mevcut fen bilirkişisinin raporu ekindeki krokide belirtildiği şekilde... ve ... ile ...arasında paylaştırıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

128 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın reddine, 128 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen rapora ekli krokide (A) harfi olarak mavi renk ile gösterilen 275,23 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Ahşap iki katlı ev ve arsa' vasfı ile mirasbırakan ...un mirasçılarının adlarına ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2017 tarihli ve 2017/242 Esas, 2017/243 Karar sayılı veraset ilamında gösterildiği şekilde miras payları oranında aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi olarak turuncu renk ile gösterilen 122,99 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Arsa' vasfı ile muris ... Kilci'nin mirasçılarının adlarına ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/241 Karar sayılı veraset ilamında gösterildiği şekilde miras payları oranında aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi olarak beyaz renk ile gösterilen 234,56 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Arsa' vasfı ile davalı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı...... mirasçıları olan davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; davacının iddiasının doru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde kendi mirasbırakanına ait kısmın 230 m2 olduğunu bildirdiğini ancak daha sonra adlarına 275 m2 olarak karar verildiğini, davacı ve diğer davalıların kendi aralarında anlaşarak haksız menfaat elde ettiklerini, dosyaya sundukları satış senedinin Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Dosya içeriğine, iddia ve savunma ile toplanan delillere, kararın dayandığı hukuka uygun gerektirici nedenlere, mevcut deliller mahkemece değerlendirilerek takdir edildikten sonra karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 128 ada 13 parsel ile ilgili yapılan tespit ve tescilin hatalı olduğu anlaşıldığından Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3 parsel yönünden davanın reddine, 13 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı,

bununla birlikte her ne kadar Mahkemece adlarına tescil kararı verilen ... mirasçıları, ...’in diğer mirasçıları ile ...davacı tarafta yer alarak adlarına tescil kararı verilmesini istememişlerse de, davacının taksim uyarınca tapu iptali ve tescil kararı verilmesini istediği, adı geçen kişilerden ... mirasçılarından olan ... dışındaki diğerlerinin (... ... mirasçıları olan..., ... ve ... ile ... mirasçıları olan ... ...,... ve ...) de vermiş oldukları kimlik tespiti bulunan dilekçelerinde davayı kabul ederek taksim uyarınca adlarına tescil istedikleri anlaşıldığından bu husus usuli eksiklik olarak göz önünde bulundurulmadığı,

ancak ... mirasçılarından ... davayı kabul ettiğine ve taksim uyarınca adına tescil istediğine dair bir beyanı bulunmadığından, A ile gösterilen alanın 13 no.lu parselden ifraz edilerek mirasbırakan...un ... dışındaki diğer mirasçılarının adlarına muris...a ait mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, ...’a ait payın eski kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu bölümün...un bütün mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği, bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarına gelince;

mevcut dosya kapsamı itibariyle davacının kendisini vekille temsil ettirmediği, davayı bizzat kendisinin takip ettiği anlaşılmakta olup Mahkemece hükümde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ...köyü,...

Mevkiinde kain 128 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın reddine, aynı yer 128 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 08.05.2017 havale tarihli fen bilirkişileri ... ve Haldun İkis tarafından tanzim edilen rapora ekli krokide;

-(A) harfi olarak mavi renk ile gösterilen 275,23 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Ahşap iki katlı ev ve arsa' vasfı ile muris ...un ... dışındaki diğer mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... adlarına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2017 tarihli ve 2017/242 Esas, 2017/243 Karar sayılı veraset ilamında gösterildiği şekilde miras payları oranında aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, mirasbırakan...un mirasçısı olan ...’a ait payın eski kayıt malikleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... üzerinde bırakılmasına,

-(B) harfi olarak turuncu renk ile gösterilen 122,99 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Arsa' vasfı ile mirasbırakan ... Kilci'nin mirasçılarının adlarına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/241 Karar sayılı veraset ilamında gösterildiği şekilde miras payları oranında aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

-(C) harfi olarak beyaz renk ile gösterilen 234,56 m2'lik alanın 128 ada 13 parselden ifraz edilerek 'Arsa' vasfı ile davalı ... adına aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve...... mirasçıları olan davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; davasının tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili tarafından davacı ile diğer davalıların yakın akraba olması nedeniyle iş birliği içinde hareket ettikleri, davanın zamanaşımına uğradığı, ön inceleme aşaması geçtikten sonra davacı tarafın talebini genişlettiği ve bu duruma muvafakatleri olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 128 ada 3 parsel. 218,73 m2 yüzölçümü ve iki katlı ahşap ev ambar ve arsası vasfı ile senetsizden tamamı 5 hisse olup 1/5’er hisse itibariyle...çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’un cedlerinden intikalen ve vereseleri arasında taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunduğu açıklanarak,

128 ada 13 parsel ise, 632,78 m2 yüzölçümü ve iki katlı ahşap ev ve arsası vasfı ile senetsizden tamamı 7 hisse olup 1/7’şer hisse itibariyle...çocukları ..., ..., ..., ..., ... ile ... çocukları ... ve ...’un cedlerinden intikalen ve vereseleri arasında taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunduğu açıklanarak 31.10.2008 tarihinde adlarına belirtilen oranlarda hisseli olarak tespit edilmiş, itirazsız kesinleşen tutanaklar 30.07.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

Dava, 10 yıllık yasal süre içerisinde 02.11.2016 tarihinde açılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 210,55 TL bakiye harcın temyiz eden davacıdan, 709,47 TL bakiye harcın da temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,