Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7797 K.2023/6078

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili, ... ilçesi, Dereli köyünde bulunan ve doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ..., güneyi yol olan 2000 m2'lik taşınmazı 16.02.2007 tarihinde...tan satın aldığını, önceki zilyedin 25 yıldır kendisinin de 5 yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazda 20 yaşında ağaçlar bulunduğunu 40 yıldır bağcılık yapıldığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı Hazine vekili 22.11.2018 tarihli duruşmada ayrıca taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARAR

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2013/159Esas, 2014/573Karar sayılı kararıyla; zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne 2.142,63m2 lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay(kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 22.03.2016 tarihili 2015/3012Esas, 2016/3046Karar sayılı kararıyla; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra, araştırma ve uygulama eksiklikleri giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.03.2022 tarih 2017/36 E., 2022/182 K. sayılı kararı ile, zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı uygulama ve değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın uzun yıllardır ekonomik amaca uygun biçimde kullanıldığı, imar ihyasının 1990 yılında tamamlandığı, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetliğin dolduğu, her ne kadar 1985-1999 yılları arasında hava fotoğrafları bulunmasa da dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ...’ın dedesinden kaldığını, arpa, buğday, nohut ekilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettikleri gözetilerek davacı lehine Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri uyarınca kazanım koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

2. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR