Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/785 K.2024/1528

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/1104 E., 2021/909 K.

DAVALILAR

... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/358 E., 2020/200 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; ... Mahallesinde kain 103 ada 9 parsel, 114 ada 24 parsel ve 134 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışması sırasında davalı adına tescil edildiğini ancak taşınmazların tarafların mirasbırakanı ... intikal ettiğini, davalının taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek taşınmazların davacı adına hissesi oranında tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili; davalının elinde bulunan senetlere dayanak taşınmazların davalı üzerine tescil edildiğini, kadimden beri davalıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 103 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, ... ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 16/112 payın davacı adına, kalan payların miras payları oranında dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilen kısmını istinaf ettiklerini, taşınmazların ... tarafından kullanıldığını, senedin geçerliliğinin bulunmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ... mirasçılarının adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili özetle; mahalli bilirkişi ve tanıkların müteveffa ...'ın kardeşlerinin miras payını ödediğini, taşınmazları üzerine aldığını ifade ettiklerini, taşınmazların bedelinin ödendiğine ilişkin köy senedinin mevcut olup davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf nedenleri yönünden yapılan incelemede, davacı tarafın taşınmazların mirasbırakan babası ...'a ait olduğunu ispatlamak zorunda olduğu, bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişme konusu 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakana ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; bir kısım davalılar vekilinin istinaf nedenleri yönünden yapılan incelemede;

çekişmeli 103 ada 9 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın ivaz karşılığı hisse devri savunmasında bulunduğu, senet ibraz ettiği, tapusuz taşınmazların satışına ilişkin senedin taraflarca düzenlenmiş olmasının satışın ispatı için yeterli olduğu, taşınmazların davacı tarafın dayandığı 16.04.1983 tarihli senedin kapsamında kaldığı, davacının 22.11.2019 tarihli keşif tutanağında senedin altındaki imzanın kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunduğu, davanın ispatlanamadığı,

dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı ve eksik değerlendirme yapıldığını, tanıklar tarafından taşınmazların mirasbırakandan kaldığının ifade edildiğini, senedi kabul etmediklerini 19.12.2018 tarihli celsede beyan ettiklerini, senedin süresinde sunulmadığını, delil olarak kabul edilemeyeceğini, geçerli taksimin olmadığını, davacıdan açığa imza alındığını, üzerinin sonradan doldurulduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddelesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...