Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7855 K.2024/2381

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... Kişiliğinin halefi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü 267 ada 16, 264 ada 2, 264 ada 3, 271 ada 2 ve 258 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalıların adlarına tarla vasfı ile tescil edildiğini, ancak taşınmazların tarla niteliğinde olmadığını, eskiden beri köye ait olup mera, yaylak ve ortaklık malları arasında olduğunu, hayvanların otlatıldığını, davalılar tarafından zilyet ve tasarruf edilmediklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi keşifte alınan beyanında, 271 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bir iddialarının olmadığını, davalı ...'ya ait olduğu söylenen 273 ada 1 ve 2 parselleri dava konusu ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; babasından kalan taşınmazı 35-40 yıldır zilyetliğinde bulundurduğunu, taşınmazdaki evin 30 yıl önce yapıldığını, davacı köy muhtarının kendilerine karşı olan kin ve nefretinden böyle bir dava açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...; 271 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisine değil dava dışı ...'a ait olduğunu, taşınmazı da onun kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

3.Diğer davalılar; taşınmazların dedelerinden intikal ettiğini, daha sonra babalarının bu yeri kendilerine verdiğini, taşınmazı 20 yıldan fazla bir zamandır nizasız ve fasılasız ekip dikmek suretiyle zilyetliklerinde bulundurduklarını, köy muhtarının kendisine oy vermeyen kişilerin yerlerine bu şekilde itiraz ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 267 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davalı Kemal yönünden davanın eldeki davadan tefriki ile başka esasa kaydedilmesine.

264 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, dava dışı 264 ada 1 parselin içerisinde köy halkının ortak kullanımında olan ve hayvanların sulandığı çeşmenin yer aldığı, hayvanların güneye doğru eğimli olan bu taşınmazda sulandıktan sonra dava konusu 264 ada 2 ve 3 parsellerin içerisinde dinlendirildikleri, keşif sırasında da taşınmazların ekonomik amaca yönelik kullanımlarının olmadığı gibi öncesinde de tarımsal amaçlı kullanılmadıklarının anlaşıldığı, eğimli olan taşınmazların üzerilerinin taşlık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne.

271 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının davadan feragati bulunmamakla birlikte anılan taşınmaza ilişkin bir talebinin de olmadığı, zira davacının temsilcisi tarafından bu taşınmaz yerine dava dışı 273 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında taleplerinin olduğunun bildirildiği ancak yargılama aşamasında davacı tarafça bu hatanın düzeltilmesine yönelik bir girişimde bulunulmadığı, dava dışı 273 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da usulünce açılmış bir dava bulunmadığı, gerçekte dava dışı ...'a ait olduğu saptanan 271 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin davalı ... adına sehven yapıldığı,

yapılan incelemede, taşınmazın köylünün ortak kullanımına tahsis edilen yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine.

258 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalı ...'in babası olan ...'in ... köyüne ilk gelip yerleşen kişi olduğu, anılan taşınmazın hemen kuzeyine baraka ev yaparak yaz aylarında burada kaldığı, davalı ...'nin ise taşınmazı buğday ekmek suretiyle kullandığı, içerisine ev yaptırdığı, ekilmeyip nadasa bırakıldığı dönemlerde taşınmazda hayvan otlatıldığı, taşınmazın uzun yıllardır davalı ...'nin zilyetliğinde olduğu, köy halkının ortak kullanım alanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli geri çevirme kararı ile; Mahkemenin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca davacı köyün tüzel kişiliğinin kaldırıldığı dikkate alınarak gerekçeli kararın davacı Köy Tüzel Kişiliğinin halefi olan ... ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliği sağlanmış, karara karşı süresi içinde ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Kişiliğinin halefi ... vekili; hakkında ret kararı verilen dava konusu taşınmazların köye ait mera, yayla niteliğinde iken tarla vasfı ile şahıslar adına tescil edildiğini belirtip bu hususun nazara alınarak kararın usul ve yasaya aykırı olan kısımlarının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Antalya ili, Alanya ilçesi, ... köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (1000,32 m2, tarla) davalı ... adına, 264 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (396,38 m2, tarla) davalı ... adına, 271 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (1367,49 m2, kargir ev ve tarla) davalı ... adına, 258 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise (1451,92 m2, kargir ev ve tarla) davalı ... adına, senetsizden 20 yılı aşkın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile tespit edildikleri, tespitlerin itiraza uğramadan 02.03.2007 tarihinde kesinleşerek tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Kişiliğinin halefi ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,