Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/786 K.2022/3072

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, vasiyet alacaklısı olduğunu, anneannesi ...’nin 21 parsel sayılı taşınmazı 25.08.2010 tarihli vasiyetname ile kendisine bıraktığını, ancak mirasçılarının baskısı ile taşınmazı ara malikler kullanmak suretiyle davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, aslında işlemin davalı torununa bağışta bulunmak ve vasiyetnameyi etkisiz kılmak amacıyla yapıldığını, devrin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, satışın gerçek olduğunu ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 21 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 25.08.2010 tarihli vasiyetname ile torunu olan davacıya vasiyet edildiği, bu vasiyetname düzenlendikten sonra taşınmazın 13.06.2011 tarihinde 10.00,00 TL bedelle dava dışı ...'e satılarak zımni olarak vasiyetnameden dönüldüğü, dava dışı ... tarafından 20.10.2011 tarihinde 12.000,00 TL bedelle dava dışı ...'e satıldığı, dava dışı ... tarafından ise 05.08.2013 tarihinde 14.000,00 TL bedelle davalı torun ...'a satış suretiyle devredildiği, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın davacı ve diğer çocuklarıyla husumeti ile mal kaçırma kastının bulunmadığı ve devir işlemlerinin gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle, dilekçesinde bildirdiği tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığını, kısa aralıklarla yapılan devrin muvazaanın kanıtı olduğunu, mirasbırakanın satma ihtiyacının olmadığını, Mahkemece davacının tanıkları mirasbırakanın mirasçısı denerek itibar edilmediği belirtilse de tanıklarının hiçbirinin mirasçı olmadığını, davalı tanıklarının taraflı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, devir tarihindeki bedelin belirlenmediğini, ceza dosyasının getirtilip incelenmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/2778 E., 2021/1785 K. sayılı kararıyla; davacı mirasçıları vekiline gerekçeli kararın 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatil nedeniyle sürenin son günü 09/09/2021 tarihi olduğu, buna karşılık istinaf dilekçesi veriliş ve istinaf harcının yatırılış tarihinin 29/09/2021 olduğu, bu durumda davacı mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle, mirasbırakanın 27.07.2007 tarihinde öldüğünü, kararın tarafına 01.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ölümle birlikte vekalet kendiliğinden son bulduğundan 28.07.2021 tarihli dilekçe ile bu durumu bildirerek davacının mirasçılarına tebligat çıkartılmasını istediğini, Mahkemece işlem yapılmadığını, davalının veraset belgesi almak için mahkemeden yetki istediğini, bu arada acılı ailenin kendisi ile irtibata geçerek vekalet verdiklerini, dosyaya 29.09.2021 tarihinde mirasçılar tarafından verilen tebligatı sunduğunu,

bunun üzerine yeniden avukat sıfatıyla sisteme dahil olduğunu ve mirasçıların vekili sıfatıyla gerekçeli karar tebliğinin 02.11.2021 tarihinde yapıldığını, sürenin bu tarihten başlaması gerektiğini, kendisinin ise 29.09.2021 tarihinde kararı istinaf ettiğini, davacı asilin vekili sıfatıyla yapılan tebliğin baz alınarak istinaf isteminin süresinde olmadığından bahisle dilekçenin süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesinde; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.”, aynı Kanun'un 352. maddesinde, (1) “ Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması ” hükmüne yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, davacı ...’in 27.07.2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak annesi ...... ile babası ......’in kaldığı, davacı vekilinin 28.07.2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin ölümü ile birlikte vekalet akdinin kendiliğinden son bulduğunu bildirerek davacının mirasçılarına tebligat çıkartılmasını istediği, Mahkemece bu hususta işlem yapılmadığı gibi davacı asil ve diğerleri vekili yazılmak suretiyle 01.08.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği,

aynı vekilinin bu kez 29.09.2021 tarihli dilekçe ile tüm mirasçılardan vekalet aldığını bildirerek vekaletnameleri sunduğu ve aynı gün mirasçılar vekili sıfatıyla kararı usulünce temyiz ettiği, davacı mirasçıları vekili sıfatıyla tebliğin ise 02.11.2021 tarihinde yapıldığı, davacı mirasçıları ve vekile daha önce yapılmış tebligat bulunmadığı gözetildiğinde, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

3.3.2. Hal böyle olunca, istinaf isteğinin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf isteğinin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir.