Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7860 K.2023/6520

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davasının tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... ili,... İlçesi Güzelsu köyü 203 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda... ... adına kayıtlı olduğunu, her bir davacının taşınmazda 3/40 oranında payı bulunduğunu ileri sürerek her bir davacının 3/40 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın davacıların miras payı oranında kabulüne, ... ili,...İlçesi, Güzelsu köyünde kain, 203 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı adına olan tapu kaydının davacıların...Sulh Huk. Mah. 12.11.2013 tarih 20113/315 E., 2013/322 K. sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile; 22/160 payının Hamdullah kızı ..., 22/160 payının Hamdullah kızı ..., 22/160 payının Hamdullah kızı ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişken talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tavzih talebinde bulunmuştur.

2.Mahkemece tarafların tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemenin...Sulh hukuk Mahkemesinin 2013/315 Esas sayılı dosyasında davacıların yasal miras paylarının hatalı hesaplandığını, dava konusu taşınmazın mirasbırakan...'e ait olduğunu, önce... ölünce geriye mirasçı olarak 10 çocuk ve nikahlı eş... ... kalınca 1/4 payın...'nin geri kalan payın eşit olarak 10 çocuğa ait olduğunu, daha sonra... ... ölünce...'nin 1/4 payını...'den olma 6 çocuk paylaşacağından doğal olarak dava konusu taşınmaz bakımından...'den olan çocukların fazla pay alacaklarını, bu hususun gözden kaçırılarak hüküm kurulduğunu,

davacıların hepsinin vekili olan Av. ...'ın 06.03.2017 tarihli dilekçe ile hüküm fıkrasındaki davacıların payının hatalı olduğunu ve düzeltilmesini kabul ettiğini ileri sürerek tavzihen tashih talebinin reddine ilişkin Mahkeme kararının kaldırılması ile kararın hüküm fıkrasındaki davacı paylarının 9 olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tavzih talebinde bulunan davalı, hükümde gösterilen payların maddi hataya dayalı olarak yanlış gösterildiğini beyanla payların tavzihini talep etmekte ise de hükümde davalının sunduğu veraset ilamının değil...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/115 Esas-2014/134 Karar sayılı veraset ilamının esas alındığı, dosyada hükme esas alınan verasetteki payların hatalı olduğu iddiasının kanun yolu ile ileri sürülmesi gerektiği, ancak tarafların kanun yoluna başvurmadıkları, Mahkemece dosya içinde bulunan verasete ve bu verasetteki paylara atıfla hüküm kurulduğu,

kesinleşen hükümde verasetteki payların hatalı olduğu gerekçesi ile tavzih sureti ile hükmün değiştirilmesinin olanaklı olmadığı, HMK'nın 308 inci maddesine göre tarafların kabule yönelik beyanlarının hükmün kesinleşmesine kadar değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda tarafların kabul sayılabilecek beyanları bulunsa bile kesinleşen hükümde Mahkeme tarafından tarafların sonraki beyanlarına göre hükmün ve payların değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı,

hükmün infaz kabiliyeti açısından da talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasının tavzihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 190/1'inci ve 305 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6'ıncı maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,