Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7897 K.2024/1576

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ilçesi ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kullandığı bahçe vasıflı taşınmazın hatalı olarak ayrı ayrı davalı Hazine ve diğer davalılar adına tespit ve tescil edilen 1376, 1386 ve 1420 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01/10/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda 101 ada 1420 parsel sayılı taşınmaz içerinde kalan (A) harfi ile gösterilen kısım ile 101 ada 1386 parsel sayılı taşınmaz içerinde kalan (C) harfi ile gösterilen yerlerin davacı tarafından kendi taşınmazı olarak en az 25-30 yıldır kullanılıp, imar ihyasının yapıldığı, kültür arazisi haline getirildiği,

101 ada 1376 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (E) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden ise davanın alacak davası olarak devam ettirileceği bildirildiğinden eldeki davada bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle A ve C harfi ile gösterilen kısımların tapu kayıtlarının iptali ile her iki kısmın birleştirilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, E harfi ile gösterilen kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, taşınmazın niteliği itibariyle zilyetliğe konu edilemeyeceğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, taşınmazın niteliği itibariyle zilyetliğe konu edilemeyeceğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledavalı ... vekilinin 101 ada 1420 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk Derce Mahkemesine gönderilmesine, C harfi ile gösterilen kısmın davacı tarafından nizasız ve malik sıfatıyla yirmi yılı aşkın süredir kullanıldığını, imar ve ihya olgularının gerçekleştiği gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 16 ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda çekişmeli 101 ada 1386 parsel sayılı 1.719,50 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz malikinin tam olarak bilinememesi nedeniyle bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,