Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7905 K.2023/7326

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ortak mirasbırakan ...'a ait taşınmazlar ve üzerine yapılan evler tüm mirasçılar adına miras payları oranında tespit edilmeleri gerekirken tamamının davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların üzerindeki evlerle birlikte tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; kadastro tespitlerinin gerektiği gibi yapıldığını, terekenin paylaşımında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, mirasbırakan ...'ın 2009 yılında vefat ettiğini ve ölümünden kısa bir süre sonra taşınmazların resmi yollarla paylaşıldığını, hakkın kötüye kullanılmasının kanun tarafından korunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiş, duruşmada ki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2019/97 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararıyla; tapusuz taşınmazlarda muvazaanın ileri sürülemeyeceği, mirasbırakan ...'un sağlığında yapmış olduğu taksimin bağış hükmünde olduğu ve davalılara zilyetliğin teslim edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafın cevap dilekçesinde çekişmeli taşınmazların mirasbırakan babalarının vefatından sonra kendi aralarında taksim edildiğini savunduğunu, keşifte alınan beyanlarında ise çekişmeli taşınmazların mirasbırakanın sağlığında taksim edildiğinin söylendiğini, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu 151 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılara verildiği yönünde dosya içerisinde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, bu durumun davacının taşınmazda hak sahibi olduğunu gösterdiğini,

Kadastro Komisyon kararında da taşınmazın ... oğulları ... ve ... tarafından satın alınması nedeniyle adlarına tespit edildiğinin belirtildiğini, eldeki davada davalı tarafın böyle bir bilgi ve beyanda bulunmadığını, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarında tarafların mirasbırakanının çekişmeli taşınmazları 2000 yılında ifraz ve hibe ettiğinin yazıldığını, buna karşılık tespit sırasında sağ olan mirasbırakanın imzasının kadastro tutanaklarına alınmadığını, yapılan hibe işleminin geçerliliğinin Mahkemece araştırılması ve tartışılması gerektiğini, yapılan paylaşımların mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığını,

dava konusu taşınmazların eski tapu kayıtlarının bulunduğunu, dolayısıyla taşınır mal olarak kabul edilemeyeceklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/577 Esas, 2022/1099 Karar sayılı kararıyla; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere göre İlk Derece Mahkemesinde yargılama sırasında tapu kaydına dayanmayan davacı tarafın istinaf aşamasında sunduğu tapu kayıtlarının incelenemeyeceği, keşifte alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda. Trabzon ili, Of ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 16 parsel sayılı 1684,26 m2 yüz ölçümündeki iki katlı ev ve arsası vasfı olan taşınmaz davalı ... adına, 155 ada 17 parsel sayılı 1426,39 m2 yüz ölçümündeki iki katlı kargir ev ve çay bahçesi vasfı olan taşınmaz davalı ... adına.

155 ada 40 parsel sayılı 2898,03 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz çay bahçesi vasfıyla ... adına ve beyanlar hanesinde parsel üzerindeki ev ... oğulları ... ve ...'lara ait olduğu belirlenerek tespit görmüştür.

Edinme sebeplerinde her üç taşınmazın da .... oğlu ...'ın 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve dava konusu taşınmazları kayıtsız ve şartsız olarak hibe ederek bu parsellerden hak ve alakasını kesip zilliyetliğini devrettiğini ve tesbite gelerek kadastro ekibi huzurunda beyan ettiği belirlenerek yukarıdaki malikler adına tespit edilmiştir.

151 ada 9 parsel sayılı 2605,37 m2 yüz ölçümündeki çay bahçesi vasfı olan taşınmaz ise 4 hisse itibarı ile 3 hissesi ... oğlu ... adına ve 1 hissesi ... kızı ... adına tespit görmüş, ... oğlu ...'ın itiraz etmesi üzerine itiraz sahibinin 151 ada 9 nolu parseli ... oğlu ... 'dan satın aldığı, bu parseli 2000 yılında haricen ... evlatları ... ve ...' lara satarak bu parselden hak ve alakasını kesip zilyetliğini devrettiği beyanı üzerine davalılar ... evlatları ... ve ... adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,