Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7930 K.2023/5718

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, FETÖ/PDY ile iltisakı ve irtibatı belirlenen ...Özel Eğitim Ticaret ve Sanayii A.Ş.'nin, maliki olduğu 201 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 26.11.2015 tarihinde davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'ın söz konusu şirket ve ... ilinde kapatılan bir çok FETÖ/PDY terör örgütüne ait şirketlerin tamamına yakınının muhasebecisi olduğunu, hakkında ceza soruşturmaları ve davaları bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 667 sayılı KHK uyarınca tüm takyidatlardan ari şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde 11.795,90 TL emlak vergi borcu nedeniyle müvekkili Belediye lehine şerh bulunduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan mahkum edildiği, "KHK kapsamında Kapatılan Dernek ve Kurumlar" listesine göre dava konusu taşınmazın 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan ...Öz. Eğt. İnş. Bas. Yay. Dan. Gıda Rek. Tur. Tic. Ve San. A.Ş.'ye ait iken 26.11.2015 tarih ve 20950 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği anılan temlikin yasa gereği muvazaalı kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı rayiç değeri üzerinden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ödemenin banka hesabına yapıldığını, müvekkilinin FETÖ üyeliğinden kesinleşen ceza mahkumiyeti olmadığını, tapu kaydında şerh bulunmadığını müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğini, muvazaalı olarak kabul edilecek devir işlemlerinin özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü döneme ilişkin olduğunu, davaya konu taşınmazın öncesinde hiç bir zaman yurt ve benzeri bir iş için tesis edilen bir taşınmaz olmadığını,

atıf yapılan KHK metninin olağanüstü dönemin kaldırılmış olmasının da dışında işlemin muvazaalı olarak kabul edilmesi için yurt ve benzeri bir iş için tesis edilmiş olması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;... Belediyesinin mükellefi davalı ...'a ait olan dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil adına tapu siciline kayıtlı şerhin devam ettiğini, 05.05.2021 tarihi itibariyle mükellef ...'ın 7256 sayılı Kanuna göre yapılandırılmış ve kesinleşmiş toplam 11,795.90 TL vergi borcu bulunduğunu, emlak vergisi ve KültürVarlıklarının korunmasına katkı payı ödemelerinin Belediye Gelirleri Kanununda düzenlendiğini, Belediye tarafından dava konusu vergi ve katılım payının tahsilinin yapılması zorunlu olup bu doğrultuda yapılan iş ve işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 675 sayılı KHK’nın 12 inci maddesi uyarınca muvazaalı devir hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 29.10.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci ve 16 ncı maddeleri. 2. 7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.