Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7943 K.2024/287

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ... nolu parsel, doğusu 693 nolu parsel, batısı tapulama harici yer ve güneyi yol ile çevrili Devletin hüküm ve tasarrufundaki yer hakkında davalı ... tarafından açılmış olan tescil davasında davacı tarafından verilen kesin süre içinde avans yatırmadığından davanın usulden reddine karar verildiğini,Yargıtay kararında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özü değiştirilerek özel mülkiyete konu teşkil edebilecek özellik kazanması halinde bu yerlerin tescilinin mümkün olabileceğinin, ekonomik yarar sağlanması mümkün olacak yerlerin Hazine adına tescilinin olanaklı olduğu hususunun kabul edildiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, dosyanın 2013/394 Esas sayılı bağlantılı olduğunu belirterek dosyanın birleştirilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu yerle alakalı davalı ... tarafından açılan davada Mahkemenin 06.11.2015 tarihli ve 2013/394 Esas, 2015/1126 Karar sayılı kararı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarihli kararı ile hükmün 15.04.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesine göre ekonomik yarar sağlanması mümkün olacak yerlerin Hazine adına tescilinin olanaklı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazın Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/295 Esas sayılı ve usulden reddedilen dava dosyasında fen bilirkişi tarafından hazırlanan 13.06.2011 tarihli raporda tescil harici alanda kalan ve (A) harfi ile gösterilen 18.791,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz olduğu,

incelemesi yapılan istinafa konu eldeki dava dosyasında davalı ...'in taşınmaza yönelik imar ve ihya nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/394 Esas sayılı dosyasında tescil davası açtığı, yargılama sırasında davalı Hazinenin taşınmaza yönelik tescil talebinde bulunduğu,

yapılan yargılama sonucunda ise taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında taşınmaz üzerinde imar ve ihya nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının ... yararına oluştuğu kabul edilerek (A) harfiyle gösterilen bölümün ... adına tapuya tesciline karar verildiği, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ve taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesinde düzenlenen koşulların bulunmadığının anlaşıldığı,

Mahkemenin "ret" kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı Hazine vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,