Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7985 K.2023/5855

Taraflar arasında görülen satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, ... ili Merkez, Büyük ...köyünde bulunan Kuzeyi 115 parsel ötesi 120 parsel, doğusu 287 parsel, güneyi 242 parsel ve bir tarafı Büyük Tülmen-Hisarlar köyü yolu ile çevrili yaklaşık 4 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakıldığını, bu yerin taşlarını temizleyip imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, 25 yılı aşkın bir süre zilyetliğinin devam ettiğini beyanla adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

A.Bozma Kararları

Mahkemenin 09.03.2012 tarih ve 2007/845 Esas, 2012/137 Karar sayılı kararıyla, davacı lehine dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 04.12.2012 tarih ve 2012/4536 Esas, 2012/11727 Karar sayılı kararıyla araştırma eksikliğinden karar bozulmuş, Mahkemenin, 12.02.2015 tarihli ve 2013/82 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2015/13335 Esas,

2017/7943 Karar sayılı kararıyla; araştırma eksikliğinden karar bozulmuş, Mahkemenin.

26.06.2019 tarihli ve 2018/400 Esas, 2019/451 Karar sayılı kararıyla, ispatlanan davanın kabulüne, davalı belediyeler yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 10.02.2022 tarih ve 2021/3878 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararıyla, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dahili davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğine göre lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü ve Hazine aleyhine açılan davanın kabul edildiği anlaşıldığına göre davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 05.10.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ... ili... ilçesi ...Mahallesinde kain 382 nolu parselin 2.517,98 m2 yüz ölçümlü kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tarım arazisi vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin; 05.10.2022 tarihli ve 2022/1804 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu yerin imar ve ihya edilmediğini, zilyetlik şartlarının gerçekleşmediğini, sadece iki hava fotoğrafı uygulandığını, 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının yeterli olmadığını, sınırlarının belirgin olması, toprak rengi ve kullanılmayan tapulama harici yerlerden farklı olması ile değerlendirilmesinin bilimsel olmadığını, davanın 10 yıllık süre içinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras yoluyla intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... ili... ilçesi ...Mahallesinde kain 382 nolu parselin 2.517,98 m2 yüz ölçümlü kısmına ilişkin karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,