Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8003 K.2023/6483

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi ve ... tarafından davaya müdahale talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, müdahale talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 109 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların köy muhtarı olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların müvekkillerine müşterek mirasbırakanlardan kaldığını ve 100 yıldır müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu, davalının köy muhtarı olmasından yararlanarak taşınmazları adına tespit ettirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkileri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra zilyet edildiğini, kadastro çalışmalarının usulüne uygun şekilde yapıldığını, taşınmazlarda davacıların hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda zilyet olduğuna ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. Müdahale Talebinde Bulunanlar

... 21.07.2020 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların uzun yıllardır kendisi tarafından zilyet edildiğini, kadastro tespiti usulsüz şekilde yapıldığı için kadastro çalışmalarından haberdar olamadığını ileri sürerek müdahale talebinin kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif mahallinde dinlenilen tanıkların beyanlarıyla davalarının kanıtlandığını, dayandıkları kayıtların Mahkemece temin edilip uygulanmadığını, davalının taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadığını, davalının köy muhtarı olmasından yararlanarak taşınmazları adına tespit ettirdiğini, taşınmazların taraflarca kullanılmadığı kabul edilirse bu durumda Mahkemece davanın Hazineye veya Orman İdaresine ihbar edilmesinin gerekeceğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığını ancak lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

D. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında ve öncesinde davacılar tarafından kullanılmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 357/1 inci maddesine göre bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde müdahale talebinde bulunulamayacağından asli müdahale talebinde bulunanın talebinin de reddine karar vermek gerektiği belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, HMK 357/1 inci maddesine göre asli müdahale talebinde bulunanın talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mersin ili, Mut ilçesi, Bağcağız köyünde Kadastro Kanunu’nun geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı 27.534,33 metrekare ve 109 ada 2 parsel sayılı 27.611,80 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalı ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,