Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8010 K.2024/75

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; kadastro çalışmaları sırasında, mirasbırakanı ...’e ait olan ... Mahallesi 121 ada 17 parsel, 135 ada ... parsel, 206 ada 21 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 168 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların mirasbıranı ...’e ait olup, mirasbırakanın terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu tüm taşınmazların mirasbırakan ...’ten intikalen geldiğini, ancak 168 ada 31 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanla bir ilgisi bulunmayıp taşınmazın bir kısmının davalılar tarafından ...’den satın alındığını, mirasbırakanın ölümünden sonra 1990 yılında ...’in 13.04.1990 tarihli hisse satış senedi ile babasından intikal eden taşınmazlardaki hisselerinin tamamını ...’e sattığını, hiç bir miras hakkı kalmadığını, taşınmazların zilyetliğini de devir ve teslim ettiğini, bu tarihten itibaren davacı yanın taşınmazları hiç bir zaman kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Korgan Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli, 2019/178 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile; ... mirasçısı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davalı ... yönünden ise taşınmazların mirasbırakan ...’ten kaldığının iddia edildiği, davalı ...’in mirasbırakanın terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu ve davacının kendi payı oranında dava açamayacağı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın... mirasçısı olan... ile mirasçı olmayan ... aleyhine birlikte açıldığını, ... aleyhine açılan davanın Mahkemece tefrik edildiğini, terekeye temsilci atanması için süre verilmesi gerekirken bu hususun yapılmadığını, terekeye temsilci atanması için başvurulduğunu, Mahkemece bu kararın beklenilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... hakkında tefrik edilen davanın kabulüne karar verildiğini, tüm mirasçıların davada taraf olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/686 E, 2022/1045 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eldeki dava dosyasında davalı olan tapu kayıt malikinin mirasbırakan... mirasçısı olmadığı, bu durumda davacı ile çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalının miras bırakan... terekesi yönünden birbirlerine karşı 3. kişi durumunda bulunduğu,

terekeye dahil bir taşınmaz için mirasçılarından birinin tek başına 3. kişi olan davalıya ait tapu kaydının miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açamayacağı, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı TMK'nın 640 ıncı, 701 inci, 702 nci ve 713 üncü maddeleri.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Kadastro çalışmaları sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 31 parsel sayılı 7.491,33 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın fındıklık vasfı ile belgesizden davalı ... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmemesi üzerine 29.01.2009 tarihinde tespitin kesinleştiği, taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...