Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8048 K.2023/6639

Taraflar arasındaki tapu ipt...ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve ...mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan anne ve babalarının öldüğünü, erkek kardeşlerinin aralarında anlaşarak kendisine pay vermediklerini, yapılan işlemin sahte beyan, muvazaalı devir ya da buna benzer bir şey de olsa netice itibariyle kötü niyetli hareket edildiğini, tespit ettiği taşınmazlardan birinin iki binanın tek arsa üzerinde olduğu 2165 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, diğerinin ise tapu bilgilerini tespit edemediğini,... ilçesinde ... yoluna cepheli bir arsa olduğunu,

taşınmazlarda ¼ pay sahibi olması gerekirken davalılar ve/veya mirasbırakanları tarafından yapılan muvazaalı işlemlerle bunun engellendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının ipt...ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada 06.02.2014 havale tarihli dilekçe ile, 1425 ada 1 ve 2 parsel ile 730 parsel kapı numarası 641 arsa payı 142593/1.000.000 olan 4 tane konut binası, aynı yer kapı numarası 633 arsa payı 249303/1.000.000 olan bir tane ticarethane, aynı yer kapı numarası 641 arsa payı 249303/1.000.000 olan bir tane ticarethanenin dava konusu olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçelerinde, mirasbırakan...’in paylaştırma yaptığını, mirasbırakanın ölümünden 21 yıl sonra kötü niyetli olarak dava açıldığını, davacının 30 yıl önce yapılan rızai taksimi ve bedel aldığını kabul ettiğini, taşınmazların mirasbırakan tarafından değil..., ...ve ...tarafından alındığını, davacının babasından kalan Rize’deki yerleri kullandığını, dava dilekçesinde taşınmazların belirtilmediğini, bu durumun dava şartı olduğunu, 7 dönüm taşınmazın 3 dönümünün kamulaştırıldığını, bedelin davacıya verildiğini, davacıya altın da alındığını, davacının yıllardır kira parasını kendilerinin ödediğini,

ev yapması için kereste verildiğini, mirasbırakana ölene kadar oğlu...’nin baktığını, 1977 yılında Elmasbahçeler’deki yerin ½ şer pay ile... ve ...’ye verildiğini, 1980 yılında ise Şirinevler’deki taşınmazın...’ye verildiğini, buradaki muhdesatların... tarafından yapıldığını, Resul’e verilen bir yer olmadığını, davalı sıfatının söz konusu olmadığını, Resul’ün rızai taksimde payını aldığını, Yüksel'in iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ödeyerek taşınmazı aldığını, davacının isticvabının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2013/524 Esas, 2017/543 Karar sayılı kararı ile; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/943 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile;

eksik inceleme yapıldığı ve kayıt m...ki olmayan davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına ve yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; davacının 45 yıl kadar önce kardeşi... den 800.000,00 TL aldığını ikrar ettiği, yapılan enflasyon hesaplaması ile 45 yıl önce alınan 800.000,00 TL ile dava tarihinde davacı payına düşecek olan hissenin birbirine denk olduğu,

bir önceki kararda da bahsedildiği üzere mirasbırakanın ölümünün üzerinden 20 yıl geçmesi, intikallerin üzerinden yaklaşık 40 yıl geçmesi ve ayrıca mirasbırakan üzerine kayıtlı henüz paylaşılmamış olan gayrimenkullerin bulunması nedeniyle muvazaa iddiasını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, delillerin tam olarak toplanılmadığını, yapılan enflasyon hesaplaması ile 45 yıl önce alınan 800.000,00 TL'nin davacı payına düşecek hisse ile denk olduğu saptamasının gerçek dışı olduğunu, kamulaştırılan taşınmaz için kamulaştırma bedeli araştırması yapılması gerektiğini, kamulaştırma bedeli ile kendisine verilen bedelin denk olup olmadığının saptanması gerektiğini, enflasyon hesabı yapıldığı belirtilmiş ise de bu konuda bir hesaplama yaptırılmadığını, buna dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlara ilişkin temliklerinin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, 1425 ada 1 ve 2 parsel, 2165 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda adlarına kayıtlı pay bulunmayan davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile hükmün kaldırılmasına, ...mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünde davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu ipt...ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının ipt...ni isteyebilirler.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriğinden, mirasbırakan...'in 730 parsel sayılı taşınmazını 18.01.1985 tarihinde oğlu ...ye, 507 ada 85 parsel sayılı taşınmazını 09.01.1970 tarihinde 1/2 şer pay ile oğulları ...ve ...ye satış suretiyle temlik ettiği, ...nin 730 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmının 15.07.1988 tarihinde dava dışı ...'e mahkeme kararı ile devredildiği, kalan 3320/4050 payın... tarafından 18.06.1992 tarihinde davalı oğlu Yüsel'e satış suretiyle temlik edildiği,

730 parsel sayılı taşınmazın tevhit ve ifrazı sonucunda 1425 ada 1 ve 2, 1483 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 507 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 1422 ada 5 ve 6 parsellere ayrıldığı, 1422 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2165 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğu; mirasbırakan...'in 14.10.1993 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak eşi... ile çocukları..., ..., ...ve ...nin kaldığı, ...nin 1996 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak... ile müşterek çocuklarının kaldığı, ...'nin 2001 yılında öldüğü geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve...'in kaldığı, ...nin 2010 yılında öldüğü,

geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ...,... ...... ve ...in kaldığı, ...'nin 2014 yılında öldüğü ve... ile müşterek çocuklarının mirasçı olarak kaldığı, davalı ...'ün 2014 yılında öldüğü ve geriye mirasçı olarak eşi Z... ile çocukları Hayrullah, ...... ve ...nin kaldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,