Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8049 K.2023/5383

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2 dönümlük kısmının davacının mirasbırakanı olan İbrahim Kaya’nın malik sıfatı ile zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, üzerine ağaç dikildiğini ve kuyu yapıldığını, mirasbırakanın ölümü sonrası yapılan rızai taksim sonucu taşınmazın davacıya isabet ettiğini ileri sürerek keşifte saptanacak kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete ve zilyetlikle iktisaba konu edilmeyecek yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; krokide A harfi ile gösterilen dava konusu yerin toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, 1957 yılında imar ihya edildiği, 1985 ve 1999 yıllarında da kullanıldığı, hali araziden farklılık gösterdiği, üzerinde 90-60-30-20 yıllık söğüt ağaçlarının bulunduğu ve çok eski yıllarda yapılmış su kuyusunun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının 30 yıl önce taşınmazın bulunduğu köyden göç ettiğini ve zilyetliğin kesintiye uğradığını, taşınmazı ekonomik amaca uygun olmayan bir şekilde kullandığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; krokide A harfi ile belirtilen yerin 129 ada 3 parselle ayırt edici sınırının bulunmadığının, ağaçsız kısımların hali arazi olarak kullanılan araziler ile benzer renk tonuna sahip olduğunun belirlendiği, yüz ölçümü ve ağaçların niteliği dikkate alındığında imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı ve bu haliyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 14.03.2008 tarihinde senetsizden, Devletin hüküm tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 29.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,