Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8052 K.2024/969

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 29, 34, 45, 88 ve 108 parsel, 106 ada 52 parsel, 107 ada 3 parsel, 112 ada 43 ve 69 parsel sayılı taşınmazların davacının dedesi ...'dan gelmesine ve mirasının taksim edilmemesine rağmen tüm terekeyi oluşturan taşınmazların mirasbırakanın tek mirasçısı ...'mış gibi İhsan mirasçıları adına tespit edildiğini,

annesi ...'ye hisse verilmediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir. ...'ın diğer mirasçıları dosyaya sundukları ıslak imzalı dilekçeleri ile davaya ve ...'den gelen hisselerin yalnızca davacı adına tesciline muvaffakat etmişlerdir.

Davacı vekili 04.03.2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazın komşu köy olan ... köyü çalışma alanında bulunduğunu belirterek dava dilekçesini bu yönden tavzih ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; babasının kız kardeşlerinin yapılan kadastro tespitine itiraz etmediğini, davaya konu taşınmazların bir kısmını ev ve bahçe olarak kullandıklarını, taşınmazların kendilerine babalarından kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; babasının kız kardeşlerinin evlenerek eşlerinin yanına gittiğini, kadastro tespitine itiraz edilmediğini ve taşınmazların kendilerine babalarından kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar üzerinde evi ve bahçesinin olduğu ve bugüne kadar ihtilafsız kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde dinlenen beyanlara göre davaya konu taşınmazların kök mirasbırakan ...'a ait olduğu, mirasçılar arasındaki taksimin bilinmediği, davalıların mirasbırakanı ...'ın taşınmazları satın almadığı, taşınmazları ...'ın kullanması nedeniyle kadastro tespitinin davalılar adına yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...'un mirasçılık belgesindeki ... ... mirasçılarının miras payları oranında kayıt ve tesciline, kalan miktarın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... terekesi adına tescil talep edilmesine rağmen diğer ... mirasçılarının davaya katılımının sağlanmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında ...'ın kızlarının kullandığı bir yer bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu çünkü mahallinde dinlenen yerel bilirkişilerin 105 ada 88 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını beyan ettiğini, bu hususun taksime kanıt teşkil ettiğini, bu taşınmaz dışındaki tüm taşınmazları ...'ın öldüğü 1939 yılından beri babaları ...'ın kullandığını, insan ömrünü aşan bu kadar uzun süre kullanımın ve diğer mirasçıların bu duruma itiraz etmemelerinin taksime karine olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan intikal ettiğinin yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, terekenin mirasçıları arasında paylaşılmadığı, taksim olgusunu ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, mirasçılardan biri tarafından taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulünün gerekeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi ve (I) sayılı tarifesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 9 parça taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...'a aitken 1992 yılında ölümü nedeniyle mirasçılarını terkettiği belirtilerek davalılar adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 10.07.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.09.2017 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın 1939 yılında öldüğü ve geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve ...'ı terkettiği, ...'nin de 2016 yılında çocuksuz ölümü nedeniyle ... terekesinde davacı ve dava dışı 4 kardeşinden her birinin 8/80'er pay, davalılar ... ve ...'un 15/80'er pay, davalı ...'nin ise 10/80 pay sahibi olduğu, davacı dışındaki ... mirasçılarının davaya muvafakat ettiği anlaşılmıştır.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların toplam değeri 305.844,68 TL olarak belirlenmiş olduğuna, Mahkemece tüm ... mirasçıları adına miras payları oranında tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğuna ve ... mirasçılarının ... terekesindeki toplam payları 40/80 (1/2) olduğuna göre dava değerinin 305.844,68 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 152.922,34 TL olduğu ve karar ve ilam harcına hükmedilirken bu değerin esas alınması gerektiği açıktır.

Mahkemece yalnızca 105 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tamamının değeri üzerinden harca hükmedilmiş olması ve yatırılan harç miktarlarının hatalı belirtilmesi isabetsizdir.

4.Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının değinilen yönlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının;

a. 4 numaralı bendinde yer alan “3.482,99 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “10.446,13 TL” ibaresinin yazılması;

b. Aynı bentte yer alan "2.612,00 TL tamamlama harcı" ibaresinden hemen sonra gelmek üzere "ve 198,10 TL tamamlama harcı" ibaresinin yazılması;

c. Aynı bentte yer alan "700,21 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “7.465,25 TL” ibaresinin yazılması;

d. 5 numaralı bendinde yer alan "31,40 TL peşin harç ile 2.612,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere 2.674,80 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "170,78 TL peşin harç ile 190,10 TL ve 2.612,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.980,88 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,