Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8075 K.2023/5570

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 2705 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan devir kurulunun aldığı kararla, davalının mülkiyetinde bulunan trafo binası ve arsaların kendilerinin selefi olan TEK'e devrine karar verildiğini, dava konusu...Mahallesi, 577 ada 2 parsel nolu 7.824,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı ile 577 ada 8 parsel nolu taşınmazın 137,36 m2 lik kısmının anılan kurul kararı gereğince yapılması gereken devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, devir kurulu çalışmalarının 3 yılı içine sonuçlanması gerektiğini, sonradan alınan kararların etkili olmayacağını, 1985 yılında süresi dolmuş olup Kanun'un yürürlükten kalktığını, alınan kararın hükmü olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2015/203E., 2018/67K. sayılı kararıyla; 34-31-1 nolu devir kurulunun 17.05.1984 tarihli ve 72 nolu kararı ile dava konusu taşınmazların davacıya devri yönünde karar alındığı, ancak taşınmazların dava tarihine kadar devirlerinin yapılmadığı gerekçesiyle 577 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 137,36 m2'lik kısmına isabet eden 13736/85937 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla, devrin bedel karşılığı yapılması gerektiğini, tescil kararının infazının fiilen mümkün olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/163E., 2022/397K sayılı kararıyla; Devir Kurulu Başkanlığının kararıyla dava konusu taşınmazların devrine karar verildiği, davalının buna karşı yargı yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği, taşınmazın halen hizmet binası, depo ve ambar olarak kullanıldığı, taşınmazların devri için bedel öngörülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2705 sayılı Kanun uyarınca davacı Tedaş Genel Müdürlüğü’ne devri gereken taşınmaz kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2705 sayılı Kanun

3. Değerlendirme

1-Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

577 ada 2 parsel sayılı 824m2 miktarlı arsa ve 577 ada 8 parsel sayılı 859,37m2 miktarlı kargir elektrik muhavvilesi ve ahşap ev nitelikli taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu, 34-31-1 nolu Devir Kurulu Başkanlığı 72 nolu 17.05.1984 tarihli karar ile 577 ada 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ekindeki krokide taranan alanlarda(577 ada 2 parsel tamamı, 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı) elektrik hizmeti yürütüldüğü, bu tesislerin, üzerindeki iki adet hizmet evi hariç TEK’e devrine karar verildiği,

...Belediyesinin 27.04.2017 tarihli yazı cevabında taşınmazın 8 parsel sayılı taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığına ilişkin bilgi yer almadığı, taşınmazın yenileme alanı içinde kaldığının, projesinin İstanbul Büyüyükşehir Belediyesinden onay beklediğinin belirtildiği, alınan 07.03.2018 tarihli ek raporda ise 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 137,36M2 lik kısmının ifrazının teknik olarak mümkün olamayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.

2-Hemen belirtilmelidir ki; öncelikle, çekişmeli bölümlerin mülkiyetinin devri ile iptal ve tescil kararı verilebilmesi için 3194 sayılı Kanun'un 15 inci ve 16 ncı maddeleri uyarınca belediye encümen kararına dayalı olarak ve imar mevzuatı doğrultusunda ifrazının mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

3.Hal böyle olunca; çekişmeli 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Devir Kurulu kararına konu bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak belirlenmesi, ifraz mümkün ise iptal ve tescile, ifrazın mümkün olmaması halinde davacı yararına irtifak veya intifa hakkı tesisi hususunun değerlendirilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,