Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8110 K.2023/5325

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.10.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin müşterek mirasbırakanından kendilerine kaldığını, üzerindeki nebatı müvekkillerinin yetiştirdiğini, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın hataen davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu, dosya arasına kamulaştırma evrakı getirtildiğinde durumun anlaşılabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pazar (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli, 2017/209 Esas, 2018/521 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından kadastro tespiti öncesinde satın alınıp zilyet edildiği, davacıların taşınmazda 40 yılı aşkın zamandır eklemeli şekilde nizasız ve fasılasız zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu taşınmazın evvelinde kimden geldiği, kimin zilyetliğinde olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın açıklanan hususlarda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Pazar (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli, 2019/676 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller, dosya kapsamı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların kök mirasbırakanı ...den intikalen geldiği, taşınmazın evvelinde kök mirasbırakan tarafından 18.10.1974 tarihli köy senedi ile ...... ile ...'ndan satın alındığı, taşınmazın öncesi ve sonrası itibariyle davacılar ile davacıların kök mirasbırakanı tarafından zilyet edildiği, davalının taşınmazda hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile belirtilen paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tanığı ......’nun Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan keşiflerdeki beyanı çelişkili olmasına rağmen Mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, delillerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşifte alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanı tarafından üçüncü kişilerden satın alınıp 1974 yılından beri zilyetliklerinde bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı 220,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince temyiz edilen davacılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,