Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/813 K.2022/3017

Temyiz istemi, davacı vekilinin tavzih isteğinin reddine yönelik Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Davacı Hazine, Belediye adına tescilli bulunan dava konusu 640 ada 4 sayılı parselin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ihdas suretiyle Belediye adına kayıtlanan 640 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tevhidinden oluştuğunu, tescilin yolsuz nitelik taşıdığını; sonradan taşınmaz üzerine iş hanı yapılıp kat mülkiyetine geçildiğini ileri sürerek, Belediyeye ait bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “…Çekişmeli 640 ada 4 sayılı parsel "yeniden tescil" ve "ihdas" suretiyle kayda bağlanan 640 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin tevhidinden oluştuğuna göre, kadastral nitelik taşıdığını ve hakkında 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanacağını söyleyebilme olanağı yoktur.

İşin esasının değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu bağımsız bölümlerin m² üzerinden bir kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine 8. Hukuk Dairesince hüküm onanmış, tarafların karar düzeltme başvurusu da reddedilerek karar kesinleşmiş, davacı vekili 24.09.2021 havale tarihli dilekçesi ile hükmün infaz edilemediğinden bahisle hükmün tavzihine karar verilmesini istemiş,

Mahkemece 04.10.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek mahkemesinden tavzih isteğinde bulunmuş ise de, bu isteğin hüküm fıkrasını genişletecek ve değiştirecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 305/2 maddesine aykırılık oluşturacaktır.

Bu nedenle; tavzih isteğinin reddine ilişkin verilen ek karar, kanuna uygun olduğundan davacıların temyiz isteminin reddi gerekir.

.