Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8174 K.2023/5488

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ...'ın adına kayıtlı ... ...Mahallesi 497 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini 02.06.2008 tarihinde mirasçılardan davalı ...'a, 1/2 hissesini de 02.06.2008 tarihinde mirasçılardan ...'a satış suretiyle devrettiğini, devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın maddi olarak sıkıntıda olmadığını, çocuklarının ekonomik durumlarının iyi olduğunu, muris muvazaasının objektif ve subjektif unsurlarının olayda gerçekleştiğini ileri sürerek pay oranında iptal - tecil, olmazsa bedel ve ecrimisil istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; temliklerin gerçek satış olduğunu, mirasbırakan ...'ın mirasçılarının da bildiği üzere o tarihteki para birimi ile 110.000,00 YTL'yi elden nakden müveteffa ... ve müvekkili ... tarafından hisselerine düşen 1/2 oranında mirasbırakan ...'a ödediklerini, ancak Tapu Müdürlüğünde o dönemde rayiç bedel esas alınarak harca esas değerler olarak 1/2'si 12.500,00 YTL'den toplamda 25.000,00 YTL gösterildiğini, mirasbırakan daha sonra bu para ile yine kendi adına kayıtlı ...

İli, Merkez İlçesi...Mahallesi 110 ada 2 parsel üzerindeki binadan dükkan aldığını, muris muvazaası iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının davaya konu devir işlemini bilmesi ve o tarihte bu işleme muvafakat etmesine rağmen aradan 13 yıl geçtikten sonra müvekilleri ile arasındaki husumet sebebiyle mesnetsiz iddialarda bulunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müteveffanın mal kaçırma niyetinde olsa malvarlığının daha büyük bir bölümünü veya tamamını müvekkillerine devredebilecek imkanı bulunduğunu,

...'ın tek amacının çocuklarının huzur içinde yaşantısını devam ettirmesi olduğunu belirtip davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın çok daha fazla taşınmazı devretme imkanı varken tek taşınmazını devretmesi ve ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı 11 farklı taşınmazının daha bulunması olguları birlikte değerlendirildiğinde mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığı, muris muvazaası iddiası kanıtlanamadığından davalıların çekişmeli taşınmazda haksız işgalci konumunda olmadıklarından ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temliklerin muvazaalı taşınmazın çok kıymetli olduğunu, davalı savunmalarının yanlış değerlendirildiğini, tanık beyanlarının yanlı olduğunu, davacının aileden dışlanılarak kendisinden mal kaçırıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Mahkeme hâkiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri

2.6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,