Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8186 K.2024/2423

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davalılar, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; Sivas ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 103 ada 44, 108 ada 31, 118 ada 1, 120 ada 48, 123 ada 17 ve 105, 125 ada 6, 60 ve 70 ve 127 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyü 123 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ortak muris ...'den kaldığını, ...'in vefatı ile geriye mirasçı olarak ..., ... ve ... isimli çocuklarının kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, kadastro çalışmaları sırasında müvekkilinin köyde olmaması sebebiyle taşınmazların yalnızca ... mirasçıları adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...'in veraset ilamındaki hissesi oranında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili; 108 ada 147 parsel sayılı taşınmazın davalılar ile ortak miras bırakan ... ve ...'nin ölümü ile çocukları arasında taksim yapıldığını ve miras bırakanları ...' e bırakılmasına rağmen hatalı olarak ... mirasçıları adına tespit gördüğünü ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; davacının tek başına davacı sıfatına haiz olmadığını, davacının ağır hastalık ve yaşlılık içerisinde olduğunu, kendi işlerini takip edemediğini, önemli kararları veremediğini, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, dava konusu yerlerin ... tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak 60 seneye yakın zaman kullanıldığını, ...’in yerlerinin Kayaören‘de olduğunu, ...'da olan dava konusu yerlerin ...’in kendisinden gelen ve mirasçılar arasında daha önce taksim edilip kullanılan yerler olduğunu, davacının aradan yıllar geçtikten sonra hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki iddialarının hukuken korunamaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine, dava konusu 103 ada 44, 108 ada 31, 118 ada 1, 120 ada 48, 123 ada 17, 21, 105, 125 ada 6, 125 ada 60, 70 ve 127 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacı ...’nun murisi ...’den gelen miras payı oranında iptali ile iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca davacı ... ile mevcut tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalıları - birleştirilen davanın davacıları ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2018 tarihli ve 2015/17561 Esas, 2018/2841 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 108 ada 147 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden oldukları ve birleştirilen dava dosyasında dava dilekçesinde davalı olarak gösterilip aleyhlerine dava açıldığı halde ... ile ...'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmediği, yöntemince karar başlığı oluşturulmadan kararın denetiminin mümkün bulunmadığı belirlenerek bozulmuş ve bozma nedenine göre sair hususlar incelenmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kök miras bırakan ... mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapıldığının ispat olunamadığı belirlenerek asıl davanın kabulü ile dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 103 ada 44, 108 ada 31, 118 ada 1, 120 ada 48, 123 ada 17 ve 105, 125 ada 6, 60 ve 70 ve 127 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar ile Sivas ili, ... ilçesi, ....köyünde bulunan 123 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ...'nun kök miras bırakanı ...'in mirasçılık belgesindeki hissesi oranında iptali ile adı geçen hissenin Mahi Aydoğdunun mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, artan kısmın davalı malikler üzerinde bırakılmasına, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalıları - birleştirilen davanın davacıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davanın davalıları - birleştirilen davanın davacıları vekili; birleştirilen davada mirasçılar arasında taksim yapıldığının ispatlandığını, karşı tarafın sahtecilik iddiasının ispatlanamadığını, birleştirilen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu; asıl dava bakımından ise davada taraf teşkili sağlanmadığını, mecburi dava arkadaşlığı şartını ve sahtelik iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddolunması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 190 ıncı maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 44, 108 ada 31, 147, 118 ada 1, 120 ada 48, 123 ada 17, ... köyü 123 ada 21, 105, 125 ada 6, 125 ada 60, 70, 127 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 464.56, 6.444.22, 6.079.47, 50.22, 2..839.48, 3.740.30, 6.558.13, 2.833.78, 804.31, 196.71, 595.50, 6.299.94 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlardan 103 ada 44, 108 ada 31, 118 ada 1, 120 ada 48, 123 ada 17, 105, 125 ada 6, 125 ada 60, 70, 127 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 108 ada 147 parsel sayılı taşınmaz ise 1/4 er payla ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve kök miras bırakan ... mirasçıları arasında taksim yapıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davanın davalıları-birleştirilen davanın davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Asıl davada aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Birleştirilen davada ise alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,