Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8196 K.2024/863

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan ...’ın mirasçıları olduklarını, dava konusu ... köyündeki 119 ada 935, 936 ve 937 parsel sayılı taşınmazların ...’a ait olmasına rağmen kadastro çalışmalarında 935 parsel sayılı taşınmazın mirasçılardan ... adına, 936 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın oğlu olan ...adına, 937 parsel sayılı taşınmazın 938 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesi sonucunda önce köy tüzel kişiliği adına, sonra da davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek 936 ve 937 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 938 parsel sayılı taşınmazın 2.000 m2'lik kısmının iptali ile ilavesine,

bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiş, bozma kararı sonrası 19.10.2020 tarihli dilekçesi ile davacılar vekili dava dilekçelerinde 935 parsel sayılı taşınmazın ..., 936 parsel sayılı taşınmazın ... ve 937 parsel sayılı taşınmazın Belediye adına tescil edildiğini öne sürüp tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istediklerini, sehven ...’in isminin davalılar kısmında yer almadığını, taşınmazların mirasbırakan ...’den kaldığını, mirasçılar arasında rıza taksim yapılarak ...,...,... ve ...’ye kaldığını, taksim ile her bir kardeşe 2 dönüm yer verildiğini belirtmiş, bu davada 935,

936 ve 937 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yargılama yapılmasını ve ölü ...’in mirasçılarının davaya dahil edilmesini istemiş.

30.03.2021 tarihli dilekçe ile davacılar vekili 935, 936 ve 937 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tamamen tapu kayıtlarının iptali, 938 parsel sayılı taşınmaz yönünden 2 dönümlük kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istediklerini bildirmiş; davacılar vekili 25.08.2021 tarihli dilekçe ile 936 parsel sayılı taşınmazdaki yapılar üzerinde hak iddialarının olmadığını bildirmiş.

23.11.2021 tarihli dilekçe ile davacılar vekili 935 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat edildiğini, 936 parsel sayılı taşınmaz yönünden evin bulunduğu 2.151,64 m2'lik kısmın davalı ... adına kalmasını, 2.151,62 m2'lik kısmın ... ve ... adına, 2.151,62 m2'lik kısmın ...,... ve ... adına, 937 parsel sayılı taşınmazın ve 938 parsel sayılı taşınmazın 2 dönümlük kısmının ... adına tescilini istemiş, davacılar vekili 28.12.2021 tarihli dilekçe ile ıslah harcı yatırarak 936 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı yönünden davadan feragat ettiklerini,

936 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payı ile 937 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları olan müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2015 tarihli ve 2014/573 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile; Yenişehir Kadastro Mahkemesinin 04.12.2006 tarihli ve 2006/105 Esas, 2006/105 Karar sayılı kararının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2016/9445 Esas, 2019/4454 Karar sayılı kararı ile; eldeki davanın hangi sebebe dayandığının, 937 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olup olmadığının ve bir bölümünün iptali ile ilavesi talep edilen taşınmazların hangileri olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, bu hususları netleştirilerek kadastro mahkemesi kararının davacı ... için kesin hüküm olup olmadığı, onun yönünden kesin hüküm oluştursa bile diğer davacılar yönünden ancak güçlü delil teşkil edebileceği için işin esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak Yenişehir Kadastro Mahkemesi kararının güçlü delil olduğu, davacı ... dışındaki davacılara delil ve savunmalarını sunmaları için imkan verildiği, taksim iddiasının ispatlanamadığı, keşifte fiili taksim olgusunun bulunmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların mirasbırakan ...'den intikal ettiği hususunda tartışma olmadığını, 935 parsel sayılı taşınmazın da mirasçı ... adına tespit edildiğini, 936 parsel sayılı taşınmazı fazla olarak ... adına tescil edildiğini, 937 ve 938 parsel sayılı taşınmazlar yönünden diğer mirasçılara hak ettikleri taşınmaz payının verilmediğini, yeterli inceleme yapılmadığını, maddi olgulara değinilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın doğru olduğunu ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci ve 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Belediyenin temyiz itirazının incelenmesinde; Somut olayda, davalı Belediyenin bozma kararından sonra kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiği gözetilerek davalı ...'den talep edilen taşınmaz için harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 5 inci bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 13.050,27 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ye verilmesine" cümlesinin eklenilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,