Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/825 K.2023/6353

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; İstanbul ili, ... ilçesi, Çayağzı (...) köyünde kain 47 parsel sayılı taşınmazın dedesi Sadık Ağa'dan babası Mustafa Fuat Kartal'a, ondan miras yoluyla kendisine intikal ettiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve dava taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen kararı ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını,ayrıca dava konusu taşınmazın hükmen davalı Hazine adına tescil edilmiş olup Hazine'nin mülkiyetinde olması nedeniyle İdareleri yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın kesin hüküm ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı ... Kadastro Mahkemesinin 06.09.2011 tarihli ve 2010/2609 Esas, 2011/872 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yeniden kadastro çalışmaları yapılmadığı, dava konusu parselin niteliğinin belli olduğu, kadastro çalışması yapılmayan alanlardaki uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/14235 Esas , 2014/11494 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.

Görevsizlik kararı üzerine davaya bakan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarihli ve 2015/305 Esas, 2017/142 Karar sayılı kararıyla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2017/321 Esas, 2017/381 Karar sayılı kararıyla, davacıya çekişmeli taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği (hibe,taksim,satış vs...) hususunun sorularak iddiasının somutlaştırılması,bu iddiayı ispata yönelik delilleri varsa göstermesinin istenmesi,

göstereceği tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm tesis edilmesi gerektiği, belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapmadan, davacıya talebi ve dava sebebi açıklattırılmadan kesin süre verilmesi ve kesin sürede istenilen husus yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/411 Esas, 2018/28 Karar sayılı kararı ile; davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanına ait 31 Mart 1317 tarih, 1 ve 2 numaralı ve Şubat 1311 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtları uygulanmayarak ilk önce Çayağzı (...) Köyü Tüzel kişiliği adına sonrasında ise Maliye Hazinesi adına tescil gerçekleşmiş olup bu durumun Anayasa'nın 35 inci maddesinin ihlalini oluşturduğunu, taraf teşkilini sağlamak adına ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/244 Esas sayılı dosyayla birleştirme talepli yeni bir dava ikame ettiklerini ancak bu hususun Mahkemece nazara alınmadığını, Mahkemenin hukuki olayı, maddi vakayı doğru tespit edemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/639 Esas, 2018/1283 Karar sayılı kararıyla; kök mirasbırakan Sadık Ağa'nın Kanun-u Medeni'nin yürürlüğünden önce öldüğü, Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce Mecelle hükümlerine göre mirasbırakanın terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta ise de ... Kadastro Mahkemesinin 1993/3 Esas, 2000/6 Karar sayılı dava konusu taşınmaza ilişkin davacı ve Sadık Ağa'nın mirasçıları tarafından açılan davada Hazine'nin de taraf olduğu, anılan kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, buna göre de İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla ve ... Kadastro Mahkemesinin 1993/3 Esas, 2000/6 Karar sayılı dava ile temyize konu davanın konu , taraf ve talep bakımından farklı olup ortada kesin hüküm bulunmadığını, İstinaf Mahkemesi tarafından verilen kesin hüküm nedeniyle red kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i bendi ve 303 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... (...) Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilen 47 parsel sayılı 2.880 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonucu Hazine adına tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı 225,45 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,