Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8257 K.2023/4622

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 1079 ada 10 parsel sayılı Kasımpaşa Camii Kebiri Vakfı'ndan icareli taşınmazın 112/960 payının Hasan oğlu Recep adına kayıtlı iken Beyoğlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/182 Esas 2006/331 Karar sayılı ilamına istinaden 23.05.2007 tarih ve 3057 yevmiye ile davalı ... adına tescil edildiğini bilahare söz konusu payın 19.00000 TL bedelle satıldığını ileri sürerek taşınmazın aslının vakıf olması sebebiyle satış bedeli olan 19.00000 TL'nin Kasımpaşa Camii Şerif Vakfı adına tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili taşınmazın vakıf şerhinin icarateynli veya mukataalı olup olmadığı vakfiyesine göre tespit edilen gayeye göre kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2012/664 Esas 2014/133 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.11.2018 tarihli ve 2015/18660 Esas 2018/14700 Karar sayılı kararıyla; kayıt maliki Hasan oğlu Recep’in mirasçısı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi elde edilecek sonuç çerçevesinde tapu kaydında yazılı kişilerin yaşıyor olması ya da kaçak veya yitik olmaması ve yine mirasçılarının bulunması halinde taşınmazın aslı vakıf olsa bile vakfına rücu etmesinin mümkün olmadığı hususları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.09.2022 tarihli 2022/78 Esas 2022/21 Karar sayılı kararıyla kayıt malikinin mirasçıları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasımlı veraset ilamı alınması ve mirasçının mülkiyet hakkı edinimine yönelik hukuki tahdit durumunun araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Somut olayda kayıt malikinin mirasçısı bulunduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA

Aşağıda yazılı 18915 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine

HUMK'un 440/III-1. maddesi gereğince değer yönünden kesin olmak üzere