Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8282 K.2024/239

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/158 E., 2022/160 K. DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

Davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/396 Esas sayılı dosyasında açtıkları kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasına konu ... Barajı ÇS1 - ÇS2 yedek kanalları inşaatı kamulaştırması kapsamında kalan ... köyü 22 (ifrazla 604 ve 605) parsel sayılı taşınmazın bir kısım tapu maliklerinin isim, soy isim ve baba isimlerinin tapu kayıtlarına yanlış yazıldığını, bir kısım tapu maliklerinin ise soy isimleri ile baba isimlerinin tapu kayıtlarına yazılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının malik hanelerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.11.2013 tarihli ve 2010/664 Esas, 2013/811 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 604 ve 605 parsel sayılı taşınmazların paydaşları, ... kızı ... ...'in ... olan ön isminin düzeltilerek ... olarak, ... oğlu ... ...'in soy isminin düzeltilerek ... olarak, ...kızı ... ...'in ön isminin düzeltilerek... ... olarak, ...kızı ... ...'in baba isminin düzeltilerek ... olarak, ...oğlu... ...'in soy isminin düzeltilerek ... olarak, ...oğlu ...'in isim ve soy isminin değiştirilerek ...olan isminin ..., ... olan soy isminin ... olarak, ...oğlu ... ...'in soy isminin düzeltilerek ... olarak,

...oğlu ... ...'in soy isminin düzeltilerek ... olarak, soy ismi yazılmayan ... kızı...'in ön ismine ... soy isminin eklenerek ... kızı... ... olarak tapuya kayıt ve tesciline, ..., ... ..., ... ... ve ...'nun soy isimlerinin düzeltilmesine yönelik talebin idari işlem olması nedeniyle reddine, ...'un soy isminin değiştirilmesine yönelik talebin tapu kaydı ve nüfus kaydı arasında bir çelişki olmadığından reddine, ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... ve ...' ya yönelik talebin mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 29.03.2018 tarihli ve 2015/10510 Esas, 2018/8574 Karar sayılı kararıyla, "Kaydı düzeltilmek istenen... ve...’in kimlik bilgilerinin tespiti için dedeleri olduğu ileri sürülen...’nun üst ve alt soyu gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, yine kaydı düzeltilmek istenen ..., ..., ... ve...’nin babaları olarak görünen ...’nın üst ve alt soyunu gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, evlenmekle kütüğü değişenlerin, evlendiği hanedeki kayıtlarının getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olmakla birlikte;

kaydı düzeltilmek istenen ...’un tapu kaydında isminin hatalı yazılmadığı görülmekle bu kişi yönünden istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.05.2019 tarihli ve 2018/583 Esas, 2019/772 Karar sayılı kararıyla; çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucu dava dosyası Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemenin 28.11.2019 tarihli ve 2019/959 Esas, 2019/1271 Karar sayılı kararıyla, davanın açıldığı tarih olan 16.12.2010 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlükte olmadığı,

bu Kanun'un göreve ilişkin hükümlerinin yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra açılan davalarda uygulanacağı, bu nedenle davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla ilgili Yargıtay hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2020 tarihli ve 2020/2917 Esas, 2020/5061 Karar sayılı kararıyla, 28.11.2019 tarihli kararın onanmasına karar verilmiş,

onama kararından sonra dosya kendisine tevzi edilen Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/158 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle dava konusu 604 ve 605 parsel sayılı taşınmazlarda malik ... kızı ...'nun ... kızı ... olarak, ... kızı ... ...'in ... kızı ... ... olarak, ... kızı ... ...'in ... kızı ... ... olarak, ...kızı ... ...'in ...kızı... ... olarak, ...kızı ... ...'in ...kızı ... olarak, ...kızı ... ...'in ... kızı ... ... olarak, ...oğlu... ...'in ...oğlu... ... olarak, ...oğlu ...'in ...oğlu ... ... olarak, ...oğlu ... ...'in ...oğlu ... ... olarak,

... kızı ...'nun ... kızı ... olarak, ... kızı...'in ... kızı... ... olarak ve... kızı ...'nin... kızı ...

(Evlenmekle ...) olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine; malikler ...kızı ..., ... oğlu ...ve ...oğlu ...'in soy isimlerinin değiştirilmesine yönelik talebinin tapu kaydı ve nüfus kaydı arasında bir çelişki olmadığından reddine; malikler ... kızı ...’in ... olarak, ... kızı ...'ın ... olarak, ... kızı ...'nin soy isminin ... evlenme ile ... olarak düzeltilmesine; ... oğlu ...'nun soy isminin, ... ve ...'nın baba adlarının tapu kayıtlarına eklenmesine yönelik taleplerin mülkiyetin tespitine ilişkin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili; Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf olan davacı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan, gerekli tanıklar dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kısmen kabul kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, dava kısmen kabul kısmen reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin bozmayı gerektirdiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozma kararının gerekçelerine göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek 326 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi harçtan muaf olan davacı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi de doğru değildir.

Ne var ki anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "aynı gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresi ile (6) numaralı bendinin tümden hükümden çıkartılmasına, hükme (6) numaralı bent olarak "Taraflar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", hükme (7) numaralı bent olarak "Davacı DSİ Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " ibarelerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.