Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8316 K.2023/3959

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan, davalı İsa Kuyumcu’nun istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... mevkiinde bulunan 252 ada 2 parsel, 254 ada 3 parsel, 254 ada 7 parsel, 255 ada 2 parsel, 255 ada 6 parsel, 263 ada 1 parsel, 265 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olduğunu, Vahdet Kuyumcu'nun 03/11/2002 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçıları olan davalılar ......'nun kaldığını, dava konusu taşınmazların davacının mirasbırakanı ...'ya ait olduğunu ancak davalı kardeşi ...’nun arazi destekleme parası alacağını söyleyerek,

davacıya kağıt imzalattığını, davacının okuma yazması olmadığını, davalı ...'nun bu belgeyi adi köy senedi olarak düzenleyip, davacıyı kalan miras hakkından mahrum ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İsa Kuyumcu 07/09/2021 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; davacının iddiasının kadastro öncesi nedene dayandığını ve taşınmazların tescil tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinde ön görülen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı İsa Kuyumcu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsa Kuyumcu istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile davacının tespit öncesi nedene dayanmakta oluşu dikkate alındığında, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan; davalı İsa Kuyumcu’nun kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığından davalı İsa Kuyumcu'nun istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili adli yardım istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda, dava konusu 7 parça taşınmazın senetsizden mirasbırakan ... zilyet ve tasarrufunda iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği davacı Nazile’nin miras payını 06/05/2002 tarihli harici senet ile kardeşi Şükrü’ye temlik ettiğinden bahisle davacı dışındaki diğer mirasçılar adına elbirliği mülkiyeti ile tespit ve tescil edildiği, tespitin 14/04/2009 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmakta olup tespitin kesinleştiği 14/04/2009 ile davanın açıldığı 27/05/2021 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,