Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8320 K.2024/1312

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; ... parsel sayılı taşınmazın Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.1983 tarihli ve 1983/280 Esas, 1983/556 Karar sayılı kararı ile 17 ada 27 parselden ifrazen davalılardan... adına tescil edildiğini, bilahare bu yerin satış yoluyla diğer davalı ...'ya geçtiğini, aynı yer hakkında Kadirli Kadastro Mahkemesinin 29.03.1994 tarihli ve 1989/371 Esas, 1994/7 Karar sayılı kararı ile dava konusu olan 17 ada 27 parselin 536,50 m²'lik kısmının Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, niza konusu yer hakkında iki tane oluşmuş karar bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/280 E.,

1983/556 K. sayılı dosyasında Hazine taraf gösterilmeksizin kararın alındığını ileri sürerek kararın iptaline ve diğer davalı iyiniyetli kabul edildiği takdirde davalı üzerindeki 179,50 m²'lik yerin tazminat karşılığında davalı...'dan alınmasına karar verilmesini istemiş. 29.11.2011 ıslah dilekçesi ile fen bilirkişi raporunda belirtilen 182,45 metrekare üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı... ...; davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.02.1998 tarihli ve 1998/197 Esas, 249 Karar sayılı kararı; davalı ... ...'ün ölü olduğunun anlaşıldığını ve ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağı, diğer davalı... ... adına tapu kaydı bulunmadığı belirlenerek her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.11.1998 tarihli ve 1998/11150 Esas, 1998/11962 Karar sayılı kararı ile; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalı ... yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ...'nin davalı...'ın taşınmazı kötü niyetli olarak diğer davalıya devrettiği, iptal mümkün olmazsa anılan davalıdan bedel istediği, bu yönde gerekli araştırma yapılmadığı, davalı...'ın kayıt maliki olmadığından bahisle iyiniyet konusunda hiçbir araştırma yapılmadığı belirlenerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça davalı...'ın kötüniyetli devir yaptığına dair herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davalı...'ın devir tarihi 25.01.1988 ile dava tarihi olan 27.02.1998 tarihi nazara alındığında davalının 10 yıl öncesinde mahkeme kararı ile kendisine verilen taşınmazı kötüniyetli olarak ve Hazineden kaçırmak amacıyla diğer davalıya devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu tespitine yer verilerek davacının tapu iptal tescil talebi yönünden, dava açıldığı tarihte davalı ... ... ölü olduğundan ve ölü kişiye dava açılamayacağı, davacının tazminat talebi yönünden ise davalı (müteveffa) ... ...'ün kötü niyetli olarak satış yaptığı ispatlanamadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsedilen aynı taşınmaz hakkında mükerrer iki karar incelenip birbiriyle karşılaştırılmadan tapunun iptali talebi yeterince araştırılmadığını, taşınmazın yıllardır boş olduğunu, kimse tarafından kullanılmadığını, davalıların ya da mirasçıların taşınmazda hiç görülmediği ve tanınmadığının anlaşıldığını, davanın açıldığı zaman ölü olduğu bilinmeyen davalı ...'nın mirasçılarının davaya dahil edilmesi hususunda süre verilmesinin gerektiğini;

tazminat talebi yönünden ise keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde dava konusu taşınmazın yıllardır boş olduğu, kimse tarafından sahiplenilip kullanılmadığı, iki ayrı mahkeme kararı dolayısıyla yapılan hükmen tescil sebebiyle taşınmazın davalı... tarafından kötüniyetle diğer davalı ...'ya satıldığı, yargılama devam ederken... mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mirasçıların yargılamanın hiçbir aşamasına katılmayıp kötüniyetli satışın aksini iddia etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 1023 üncü maddeleri.

6100 sayılı HMK'nin 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.... ili, ... ada 27 parsel sayılı (yeni parsel 2127 ada 33 parsel) taşınmazın 31.01.1984 tarihinde davalı... adına hükmen tescil edildiği, davalı...'ın ise taşınmazı 25.01.1988 tarihinde ...'ya satış ile devrettiği anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,