Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8323 K.2024/3206

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların kök mirasbırakanı ...'dan intikal ettiğini, yolsuz tescille bir kısım mirasçıları adına tescil edildiğini, davacıların hak kaybına uğradığını ileri sürerek haksız kazanımların dava tarihi itibariyle bedelinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talebini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili özetle; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/165 Esas sayılı dosyası ile bir kısım davalılara karşı dava konusu parseller nedeniyle tapu iptali tescili davası açıldığını, bu davalar nedeniyle davalıların zarara uğradığını, davacının herhangi bir hak ve mirasçılık sıfatının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1-Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2014 tarih, 2014/591 Karar sayılı kararıyla 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekili, müdahil ... ile müdahale talebiyle dosyaya dilekçe sunan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Daires’inin 03.03.2020 tarih, 2020/184 Esas, 2020/901 Karar sayılı kararıyla; dava konusu bir kısım taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3 üncü maddesinde düzenlenmiş olan on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tapu iptali ve tescil istemi yönünden Mahkemece ret kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, asıl davaya konu edilmeyen taşınmazlar hakkında müdahale isteminde bulunulmasının da mümkün olmadığı,

müdahil ... vekilinin ve davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ancak davacı tarafından, üçüncü kişilere satışı yapılan taşınmazlar yönünden tazminat isteminde bulunulmasına rağmen bu konuda Mahkemece değerlendirme yapılmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.06.2021 tarih, 2020/9840 Esas, 2021/5309 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararından sonra 2021/301 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiş, hak düşürücü süre kapsamında olan taşınmazlar yönünden dava tefrik edilerek eldeki mevcut dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak Mahkemenin 2021/301 Esas sayılı dosyasıyla yargılamaya devam edildiği, 29 ada 9,10,12 parsel 38 ada 10 parsel, 53 ada 334 parsel, 189 ada 4 parsel, 1187 ada 3, 1191 ada 1, 1192 ada 1,1996 ada 1, 1197 ada 1, 1199 ada 1, 1200 ada 1, 1201 ada 1, 1202 ada 1, 1203 ada 1 ve 2, 1204 ada 1, 1205 ada 1, 1206 ada 1, 1207 ada 1, 1208 ada 1,1209 ada 1, 1245 ada 2, 1287 ada 1 , 1288 ada 1, 1289 ada 1, 1290 ada 1, 1381 ada 2, 1387 ada 1 ve 2, 1404 ada 1, 1405 ada 2 , 1408 ada 2 ,1440 ada 1, 1441 ada 1, 1443 ada 1, 1445 ada 1, Alipaşa Mahallesi 283 ada 1, 284 ada 1,

285 ada 1, 286 ada 1, 287 ada 1, 289 ada 1, 290 ada 1, 291 ada 1, 302 ada 1, 311 ada 3, 312 ada 1, 319 ada 4 , 320 ada 1, 323 ada 2, 324 ada 3, 331 ada 1, 332 ada 1, 333 ada 1, 341 ada 1, 342 ada 1, 1411 ada 1, 2523, 2524, 4820, 6461, 6508, ...

Mahallesi 83 ada 538, 99 ada 21 ve 137 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tefriki ile işbu esasa kaydolmasına karar verildiği,davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde, 3402 sayılı Yasa‘nın 12/3 üncü maddesi düzenlemesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tazminat talepleri yönünden ise 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesi hükmü gereğince davacıların hak düşürücü süre içinde dava açmayarak mülkiyet hakkını elde etme imkanını kaybettiği, mülkiyet hakkı olmayan kişinin taşınmazlarda herhangi bir hak talep edemeyeceği, dolayısıyla tazminat da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlarda yolsuz tescil sebebiyle hak kaybına uğradıklarını, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını, bozma ilamına uyulmadığını belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 29,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,