Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8448 K.2023/6244

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, alkol kullanımını bırakamadığından dolayı hastanede tedavi görmekte iken yeğeni olan davalı ...'ın, ekonomik anlamda zor durumda olduğunu ve kredi temin edemediğini belirterek kendisinden yardım istediğini, kredi temini için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla davalı ...'a vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak talimatı, izni ve rızası olmaksızın 929 ada 4 parseldeki 6 ve 7 numaları bağımsız bölümlerini davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in de altı gün sonra 6 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a, 7 numaralı bağımsız bölümü ise öteki davalı ...'a,

...'un da 7 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, satışların taşınmazlar görülmeksizin çok kısa aralıklarla yapıldığını, satış bedellerinin ödenmediğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., savunma getirmemiştir. 2.Diğer davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek ve bedelini ödeyerek iyiniyetli şekilde temlik aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulü ile 315.544,50 TL'nin 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar..., ... ve...'ın edinimlerinin iyiniyetli olup olmadığı hususunda eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalıların taşınmazları görmeden satın aldıkları, satışların kısa aralıklarla yapıldığı, satış bedellerini ödediklerini kanıtlayamadıkları gibi bedeller arasında fahiş fark olduğu, satışlardan sonra da taşınmazların davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği, davalıların edinimlerinin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, karara dayanak teşkil edecek şekilde davalı ...'ın taşınmazı kullanmadığı yönünde iddia ve kanaat belirtilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile vekil arasındaki ilişkiden kaynaklanan sorumluluğun vekil ile vekil eden arasında olan bir sorumluluk olduğunu, iyiniyetli üçüncü şahıs olan davalının kazanımının korunmasının kanundan kaynaklandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, Mahkemece davalı ... ve diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmak üzere ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazıldığını, ancak müzekkere cevabı henüz dönmeden karar verildiğini ve her ne kadar taraflar arasında akrabalık bağı bulunmasa bile Mahkemece, ilgili kolluk birimlerine yazılan müzekkere cevaplarının karar verildikten sonra dosya içeriğine alındığının aşikar olduğunu,

davalının taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldıktan bir müddet sonra ailesinin hastalık sürecinden dolayı onlara maddi destekte bulunmak amacıyla satmak mecburiyetinde kaldığını, davacının, davalının kötü niyetli olduğunu ve satışların muvazaalı olduğunu ispat edemediğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili; Mahkemece, taraflar arasında sözleşmesel ve ırsi bir ilişki olduğuna dair bir delil dahi bulunmadan davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ...'ın taşınmazı görerek aldığını, davacı tanıkları davalıyı tanımadıkları için davalının gelip gelmediğinden haberlerinin olmadığını, birden çok taşınmazı olan kişinin hangi taşınmazında kalacağının bilinmediğini, davalının yatırım yapmak için aldığı taşınmazda kalmak zorunda olmadığını, bu durumun davanın kabulüne gerekçe yapılamayacağını, davalının tapu kaydına ve geçerli vekaletnameye güvenerek işlem yapan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçelerinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2,3,1023 ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 15.11.2018 tarihinde genel yetkiler içerir vekaletname ile yeğeni olan davalı ...'ı vekil tayin ettiği, vekilin davacıya ait 926 ada 4 parseldeki 6 ve 7 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümleri 11.12.2018 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği,...'in 17.12.2018 tarihinde aynı akitle 6 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a, 7 numaralı bağımsız bölümü ise diğer davalı ...'a temlik ettiği; ...'un da temlik aldığı bağımsız bölümü öteki davalı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.388,71 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,