Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8456 K.2023/7391

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerinin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakan ... ve mirasbırakan ...’ün maliki ve paydaşı olduğu 225, 54, 82, 125, 129, 159, 109, 1608, 104 ve 138 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, mirasbırakanların taşınmaz satmaya veya bakıma ihtiyacı olmadığını, devirlerin bağış hükmünde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; davacı vekili 24.06.2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, mirasbırakanların kanser hastası olup davalılar tarafından bakıldığını, minnet duygusu ile hareket edildiğini, mirasbırakan ...’ın kızlarına da yer verdiğini, adına kayıtlı taşınmazlar kaldığını, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2017/564 E., 2020/ K. sayılı kararı ile; davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu 225, 54, 82, 125, 129 ve 159 sayılı parsellerin devirlerinin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 109 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından devredildiği,

104,138 ve 1068 parsel sayılı taşınmaz yönünden ölünceye kadar bakım akdi gereklerinin yerine getildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 27.11.2020 tarih 2020/1434 E., 2020/1870 K. sayılı kararı ile eksik araştırma yapıldığından ötürü gönderildiği, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 tarih 2020/464 E., 2022/470 K. sayılı kararı ile;

... yönündne davanın feragattan reddine, 109 parselin mirasbırakan tarafından davalıya devredilmediği ve 225 parsel yönünden mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilen taşınmazlarda kök mirasbırakan ...’den kalan taşınmazlarda yapılan paylaşımdan taşınmazların tamamının mirasbırakan ...’e kaldığının anlaşıldığını, taşınmazların tamamı üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen 109 ve 225 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise mirasbırakaların malvarlığı değerinin tamamını davalılara devrettiğini, mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlandığını, kabul edilen taşınmazlar yönünden eksik vekalet ücreti hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bir kısım tanıklarının dinlenmediğini, iddianın ispat edilemediğini, bakım borcunun yerine getirildiğini, mirasbırakan ...’in değil kök mirasbırakan ...’ın veraset ilamına göre karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda bu şekilde hesaplama yapıldığını ve davacıların rapora açıkça itiraz etmediğini, davacı vekili lehine fahiş miktarda avukatlık ücretine hükmedildiğini, avukatlık ücreti ve harçların tam olarak hesaplanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/2346 E., 2022/2809 K. sayılı kararıyla; kararın esasında ve ferilerin hesaplanmasına isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362/1-a, 352/1-b, 366 ıncı maddeleri 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kök mirasbırakan 1908 doğumlu ...’ün 20.12.1980 tarihinde öldüğü , geride eski eşi ...’den olma kızı ...’nin çocukları ile eşi ...’dan olma çocukları ..., ..., kızı ...’nin çocukları davalı ... ve oğlu mirasbırakan 1936 doğumlu ...’in ...’dan olma çocukları davalı ..., kızı ... ve 2011’de ölen kızı ...’ın çocukları davacıların mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’ın mirasbırakan ...’in oğlu ...’dan olma torunu olduğu, davacı ...’nin davacıların babası olup kök mirasbırakan veya mirasbırakan’ın mirasçısı olmadığı,

dava konusu 225 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakan ... tarafından 04.02.1980 tarihinde satış suretiyle eşit payla davalı ... ve ...’ya devredildiği, dava konusu 54, 82 ve 125 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakan ...’in 1/2 payını, 129 parselde 2/3 payını, 159 parsel sayılı taşınmazın tamamını 22.04.2015 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a temlik ettiği, 109 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... tarafından 27.08.1979 tarihinde eşi ...’a hibe edildiği,

onun da 15.04.2015 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, dava konusu 104, 138 ve 1608 parsel sayılı taşınmazların tamamı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 08.02.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

2.Dava konusu 225 ve 109 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, 225 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 192.541,55TL’den davacıların her birinin mirasbırakan ...’ün mirasındaki miras payına (175/14112) isabet eden 2.387,66 TL ve 109 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinde keşfen saptanan değeri 65.795,03TL’den davacıların her birinin mirasbırakan ...’ün mirasındaki miras payına (1/12) isabet eden 5.482,91 TL’nin toplamı 7.870,57 TL bedelin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı açıktır.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4.Davacıların diğer ve davalıların temyiz itirazlarına gelince; karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan davacıların davanın reddine yönelik temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

2.Davalıların tüm ve davacıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 17.459,33 TL temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,