Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8508 K.2024/299

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 473 ada 2 parselin ... adına, 482 ada 8 nolu parselin ise ... ve ... adlarına 1/2 paylı olarak, 470 ada 4 parselin ise davalı ... adına tespit ve tescilinin yapıldığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı babaları ...'tan kaldığını, taraflar arasında yapılan rızai bir taksimin de bulunmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptalini, ortak miras bırakan babalarının veraset ilamındaki hisseleri oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili; taraf teşkilinin sağlanmadığını, müteveffa ...'un ölmeden önce yerlerini paylaştırdığını, bu paylaşıma göre mirasçıların uzun süredir bu taşınmazları kullanmaya devam ettiklerini, bu paylaşımın 30 yıldan fazla zaman önce yapıldığını, TMK'nın 713 üncü maddesi gereğince davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemenin 31.05.2018 tarih 2016/410 Esas 2018/134 K sayılı kararıyla;" davacılara da taksimle verilen yerler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2.Bölge adliye Mahkemesinin 2018/1663- 2019/94 E-K sayılı kararıyla; "keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birbiriyle ve hatta bazıları kendi içerisinde çelişkili olmasına rağmen Mahkemece yüzleştirme yapılarak çelişkilerin giderilmesi yoluna gidilmediği, davacılardan ... aynı parsellere ve davalılara yönelik 2010/353 Esas sayılı dosyada aynı iddialarla dava açmış bu dosyada davalı ...'un bir kısım beyanlarda bulunmuş olduğu bu beyanların mahiyeti itibariyle HMK'nın 308 inci maddesi anlamında "kabul" olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin değerlendirilmediği" gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılmıştır.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetliğin kök mirasbırakan ... terekesi adına sürdürüldüğü ve dolayısıyla davacıların iş bu taşınmazda miras payları oranında hak sahibi oldukları gerekçesiyle bir kısım davalıların da 470 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu ...

Mahallesinde bulunan 473 ada 2 parsel, 482 ada 8 parsel ve 470 ada 4 parsel sayılı davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtları kök mirasbırakan " ... " TC Kimlik numaralı ...'a ait Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/599 Esas, 2016/609 Karar sayılı, 19.12.2016 tarihli veraset ilamına göre 60 pay kabul edilerek davacılar hissesi toplamı 24/60 oranında iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında olmak kaydıyla;12 payın davacı ...

(TC Kimlik No: ...) adına,12 payın davacı ... (TC Kimlik No: ...) adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın kayıt malikleri üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve arkadaşları vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle. 473 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mirasbırakan tarafından ilgili taşınmazın bağışlanmadığı veya ölümü sonrasında paylaşılmadığı iddiasının dosya kapsamında dinlenen tanıkların anlatımıyla çeliştiğini, tüm bu deliller ve dinlenen tanıklar karşısında Mahkemenin bağış olmadığına veya mal paylaşımı yapılmadığına dair tespitinin hangi delilden kaynaklandığını anlayamadıklarını.

482 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden, Mahkemenin, bu taşınmaza yönelik olarak dinlenen tanıkların duyuma dayalı olarak bilgi verdiği, bir kısmının ise geçerli bir bağış için yeterli olmadığı, öte yandan mirasbırakanın taşınmazı kullanmaya devam ettiği bu doğrultuda zilyetliğin devredilmediği,

gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, ancak neredeyse 30 yıl önce yapılan bir bağışlamaya yönelik tanıkların verdiği bilginin duyuma dayalı olmasının hayatın olağan akışının içerisinde olduğunu, babaları ... ölmeden önce yerlerini çocukları arasında paylaştırdığını, bu paylaşım üzerine davacı ...'un ... ada 32 parsel, 451 ada 3 parsel, 461 ada 30 parsel taşınmazların, ...'un ise ... parsel 451 ada 4 parsel ve 461 ada 31 parsel taşınmazların maliki olarak tapu kütüğüne tescil edildiklerini,

eğer mirasbırakan ... tarafından sağlığında bağış ve mal paylaşımı gerçekleştirilmemişse tapu kütüğüne bu taşınmazların hangi gerekçe ile şerh edildiğini, bu taşınmazların tanıkların anlattığı mal paylaşımı ile uyumlu olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar istinaf dilekçesinde taşınmazların tamamına yönelik istinaf gerekçeleri sıralanmış ise de çekişmeli 470 ada 4 parselin maliki ... ve 482 ada 8 parselin 1/2 pay sahibi ... tarafından yapılmış bir istinafın bulunmaması, istinaf yoluna başvuran davalıların tamamının sadece ... mirasçısı olmaları nedeniyle hükmü yalnızca 482 ada 8 parseldeki ...'un 1/2 payına ve 473 ada 2 parsele yönelik istinaf etmekte hukuki yararları bulunduğundan istinaf incelemesinin 482 ada 8 parseldeki ...'un 1/2 payı ve 473 ada 2 parselle sınırlı tutulduğu,

Mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve ...'ün beyanları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 482 ada 8 parselin kök mirasbırakan ...'tan kaldığı, kök mirasbırakan ...'un sağlığında taşınmazı oğulları ... ve ...'e bağışladığı ve zilyetliğini teslim ettiği ve bu şekilde taşınmazın kök mirasbırakanın terekesinden çıktığı anlaşılmakla,

bu parselin ...'a ait 1/2 payına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de belirtilen bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mahkeme hükmünün kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile:

1-Davalı 482 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı 1/2 paya yönelik davanın reddine, aynı parselde davalı ... adına kayıtlı 1/2 paya yönelik davanın kabulü ile dava konusu Trabzon İli, ... ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile bu payın 60/120 pay kabul edilerek 12/120 payın davacı ... adına, 12/120 payın davacı ... adına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, kalan 36/120 payın kayıt maliki üzerine bırakılmasına,

2-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan ... ada 4 parsellere yönelik davanın kabulü ile bu taşınmazlardaki maliklere ait tapu kayıtlarının kök mirasbırakan ...'a ait Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/599 Esas, 2016/609 Karar sayılı, 19.12.2016 tarihli Veraset İlamı'na göre 60 pay kabul edilerek davacıların hissesi toplamı 24/60 oranında iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında olmak kaydıyla 12 payın davacı ... adına, 12 payın davacı ... adına, ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların kayıt malikleri üzerine bırakılmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 482 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakanın taşınmazı bağışladığının ispatlanamadığını, bir mahalli bilirkişi dışındaki dinlenenlerin mirasbırakanın sağlığında paylaşım yaptığını bilmediklerini paylaşım yaptığının kabülünün olanaklı olmadığını öne sürerek kısmen ret yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu ... mahallesi dava konusu 473 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 482 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer paylı olarak ... ve ... adlarına, 470 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı ile tespit görmüş, itiraz edilmemesi üzerine tutanakları 10.03.2009 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur

3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Aşağıda yazılı fazla alınan onama harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...