Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8535 K.2023/7212

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının maliki olduğu 1607 parsel sayılı taşınmazını 07.04.2015 tarihinde davalı torununa kayıtsız ve şartsız olarak bağışladığını ancak temlikin davalının davacıya ölünceye kadar bakacağına ilişkin verdiği söz üzerine yapıldığını, bağışın yapıldığı tarihten bu yana davalının davacı ile ilgilenmediğini, davalının aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürerek dava konusu 1607 parsel sayılı taşmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalıya kayıtsız ve şartsız bağışlandığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; resmi akitte bağışın kayıtsız ve şartsız olduğu, bağış tarihinin 07.04.2015, dava tarihinin ise 23.12.2020 olduğu, aradan geçen süre nazara alındığında davacının iradesinin kayıtsız, şartsız bağış niteliğinde olduğu, davacı tarafın resmi akitte belirtilenin aksine bağışlamanın koşullu olduğunu ispatlayamadığı, bu yönde yazılı bir delil sunmayan davacının yemin deliline de dayanmadığı,davacı tarafça dinletilen tanıkların beyanlarının dahi bağışlamanın ölünceye kadar bakım koşuluyla yapıldığına dair somut bilgi ihtiva etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 290/1 inci maddesi kapsamında koşullu bağıştan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir tarihinde davacının 80 yaşında olduğunu, bağış işlemi yapılırken ölünceye kadar bakma vaadi ile işlem yapıldığını düşündüğünü; davalının, dedesi olan davacıdan taşınmazı devir almadan önce ölünceye kadar kendisi ile ilgileneceğine dair söz verdiğini, taraflarca yapılan kayıtsız şartsız bağışlama işleminde dahi tarafların gerçek iradelerinin araştırılması gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında devir işlemi öncesi sağlık raporu alınması gerektiğini, davalının davacıya yaptığı ödemelerin davacı tarafından geri ödendiğini,

davacının davalı tarafın bakma yükümlülüğünün yerine getirileceği ümidiyle beklediğini, davalının aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının, davalı ile aralarında sözlü olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını iddia ettiği, bu durumda şekil şartına uygun bir sözleşme bulunmadığı, davacının 08.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde ileri sürdüğü iddianın HMK’nın 141 inci maddesi uyarınca değerlendirilemeyeceği, işlemin kayıtsız şartsız bağış işlemi olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bağıştan rücu hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 291, 295 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu 1607 parsel sayılı, “fındık bahçesi, tarla ve 3 katlı kargir ev” vasıflı taşınmazını 07.05.2015 tarihinde torunu olan davalıya bağış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,