Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8548 K.2023/2819

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 23/05/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ... Kalafat'ın davalı ... ile 12/06/1989 tarihinde ikinci evliliğini yaptığını ve 08/10/2002 tarihinde boşandığını, dava konusu taşınmazını ise 26.04.1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazın ifrazı neticesinde 563, 564,565, 566, 567.

567 parsel sayılı taşınmazın da ifrazı ile 568, 569, 570, 571, 572, 573 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, 565 ve 566 parsel sayılı taşınmazların dava dışı kişilere satış suretiyle devredildiğini, 569 ve 570 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakanın ikinci evliliğinden olan çocuklarına satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek,

davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, satılan taşınmazların rayiç bedellerinin payları oranında tazminine, olmadığı takdirde taşınmazların tamamının bedeli dikkate alınarak payları oranında tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, mirasbırakanın mirasçısı Abdullah Kalafat'ın da ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescili davası açtığını ve açılan davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, temlikin muvazaalı olmadığının, davalının da bakım yükümlülüğünün yerine getirdiğinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, evlendiğinde mirasbırakanın bakıma muhtaç olduğunu, hem mirasbırakana hem de mirasbırakanın küçük çocuklarına baktığını, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

boşandıktan sonra mirasbrakan ile ilgilenmeye, ona bakmaya devam ettiğini, akit tarihinde taşınmazın çok kıymetli olmadığını, dava dışı kişilere taşınmazdaki satışı mirasbırakanın yaptığını ve parasını da bizzat aldığını, ancak o tarihlerde ifraz yapılamadığı için tapunun verilemediğini, ifrazdan sonra bu kişilere kendisi tarafından taşınmazın devredildiğini, bu iki satış için hiçbir bedel almadığını, mirasçılara yapılan diğer satışların ise gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/167 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin 2003/249 E. sayılı dosyasında muvazaanın ispatlanamaması nedeniyle verilen ret kararının ... bu dosya açısından güçlü delil niteliğinde olduğu, davalının bakım sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği, muvazaanın bulunmadığına güçlü delil olan ilgili kararın aksini ispatlayacak mahiyette bir delil bulunmadığı, muvazaanın varlığını gösteren bir kısım tanık beyanlarının güçlü delil karşısında karara esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/2167 Esas, 2021/2238 Karar sayılı kararıyla, iddia ve savunma kapsamında hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmadığı, mirasbırakanın yapmış olduğu dava konusu ölünceye kadar bakım akdinin davacı mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının ortaya konulması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereği davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/255 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararıyla, ilk eşten olan mirasçının daha önce açtığı davanın tarafları aynı olmadığı için ... bu dava açısından kesin hüküm niteliği taşımadığı gibi, ispat şartı yerine getirilemediği için ret kararı verildiğinden güçlü delil olarak da kabul edilemeyeceği, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, devredilen taşınmazlar yönünden ise bedel isteğinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın temlik tarihinde çok değerli olmadığını ve pay devrinin de mümkün olmadığını, Bam kaldırma kararından sonra dosya içindeki tüm delillerin yeniden ve farklı bir şekilde değerlendirilerek farklı bir hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf yönünden kazanılmış hakkın ihlali olduğunu, bir önceki kararda açıkça hükme esas alınmayacağı belirtilen bir delilin istinaf veya temyiz incelemesinde de dikkate alınmamış olmasına rağmen sonraki kararda hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davanın kabulü yönündeki gerekçelerin dosya kapsamında aykırı olduğunu,

davanın öncelikli olarak kesin hüküm veya kesin delil nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, dosya içindeki hiçbir delilin mirasbırakanın davalı ile yaptığı ...‘nın mal kaçırma amaçlı olduğunu ispatlayacak mahiyette olmadığını, mirasbırakanın zaten tek bir taşınmazı bulunduğunu, davalının ... şartlarını yerine getirdiği ve ölünceye kadar mirasbırakana baktığının ispatlandığını, süresinde delil listesi sunulmadığı için davalı tanıklarının dinlenmediği,

Hasan Kalafatın da sehven dinlendiği belirtilmiş olmasına rağmen ...’ın beyanlarının hükme esas alındığını, hükme esas alınan iki tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2797 Esas, 2022/2838 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR