Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/8571 K.2023/797

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kandıra ilçesi Karlı Köyü 102 ada 57, 83, 115, 122, 140, 215, 223, 250, 478 ve 483 parsel sayılı taşınmazların muris ... ...'den intikal eden taşınmazlar olduğunu, taşınmazların taksim edilmediğini belirterek tapularının iptali ile taşınmazların terekeye döndürülmesi ve bütün mirasçıların payları oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın reddi gerektiğini, ... ...'in 3 evladı olduğunu, çocuklarından davacı ...'in yıllar önce köyden ayrıldığını, ... ...in Adapazarı'na evlenerek gittiğini, murisin davalının babası ... ile oturduğunu, felçli olarak 2 sene yattıktan sonra vefat ettiğini, hasta yattığı sırada dahi diğer çocukların murisle ilgilenmediğini, kendisine yıllarca bakıp gözeten oğlu ...'e davaya onu 10 adet taşınmazı bıraktığını da sözlü olarak belirttiğini, dolayısıyla tapusuz taşınmazları zilyetliğinin devri için yazılı bir sözleşme ya da senede gerek olmayıp teslimle zilyetliğin devrinin sağlanacağını,

...'in de fiilen kullandığının sabit olduğunu, davaya konu taşınmazlar dışında ... ...'e ait taşınmazların davacıların kadastro çalışmalarında köyde olmadıkları halde ... ...'in mirasçıları adına bizzat ... tarafından tespit ettirildiğini, dava konusu taşınmazların ... tarafından ...'ya satıldığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazları satın alan ...'nun kullanmadığı belirtiliyorsa da ... ile 2016 yılında yapılan kira kontratının Kaynarca İlçe Tarım Müdürlüğü'ne sunulduğunu, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2017/120 E. 2018/374 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların kök muristen gelip yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu Kandıra İlçesi, Karlı köyü 102 ada 57, 83, 115, 122, 140, 215, 223, 250, 478, 483 parsel sayılı taşınmazların her biri 24 pay kabul edilmek suretiyle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile ... ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında; 8/24 payın ... adına, 8/24 payın ... adına, 3/24 payın İnci ... adına, 3/24 payın Mükremin İpek adına, 2/24 payın Muammer İpek adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki taleplerini tekrar ile mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12/03/2020 tarihli ve 2019/632 E. 2020/419 K. sayılı kararıyla; İlkderece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ...nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu, adli yardım talep ettiklerini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. TMK'nın 6. maddesi şöyledir: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

2. TMK’nın 640. maddesi şöyledir: “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”

3. TMK’nın 701. maddesi şöyledir: “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin ..., ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”

4. TMK’nın 702. maddesi şöyledir: “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Sözleşmeden ... topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz. Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.”

5. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesi şöyledir: "Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise on dördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur."

3. Değerlendirme 1. Dairenin 26.09.2022 tarihli geri çevirme kararı ile adli yardım talebi yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2. Kadastro sonucu 102 ada 57, 83, 115, 122, 140, 215, 233, 250, 478, 483 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla senetsizden irsen intikal, taksim ve hibe ile ... adına 04.05.2007 tarihinde tespit ve tescil edildikten sonra 27.08.2015 tarihinde satış suretiyle ... adına tescil edilmiştir.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.677,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,